Отправлено: 29.01.05 21:43. Заголовок: Победа Франции в 1870 и ее последствия
Хочу возродить тему «Победа Франции в 1870 году», созданную в свое время ув. Alternatorom, которого я уже давно не встречал на форуме. Тема фундаментальная, и я бы сказал, системная, ибо локальная война Пруссии и Франции, продлившаяся полгода и унесшая всего несколько десятков тысяч жизней, тем не менее определила весь ход дальнейшей мировой истории, в том смысле, в каком эта мировая история (1870-2005) определялась взаимодействием Франции и Германии и их поведением на международной арене (начиная от создания «Союза трех императоров» и кончая введением евро). Итак, Пруссия проигрывает войну с Францией. Бисмарку это могло стоить канцлерства, и после него на этом сменяют один другого посредственности, подобные Гогенлоэ или Бюлову. Мольтке доживает свои дни в загородном доме, строя планы реванша, но им не суждено сбыться. Франция присоединяет Люксембург, отрывает Пфальц от Баварии, навечно сохраняет независимость Баварии, Бадена, Вюртемберга и Гессена и присматривается к Бельгии, но суверенитет последней гарантирован Англией, да и иные великие державы не заинтересованы в дальнейшем усилении Франции. Очевидны следующие моменты в истории последующих нескольких десятилетий (1870-1910). ВО ФРАНЦИИ: Сохраняется монархия, немного либерализированная при приемниках Наполеона: Наполеон IV Луи(1873-1879), сын Наполеона III Наполеон V Жозеф (1879-1891), дядя предыдущего Наполеон VI Виктор Жером (1891-1926), сын предыдущего Луи I (регент при малолетнем Наполеоне VII 1926-1932), брат предыдущего Наполеон VII (царствует с 1926, а полноправно с 1932, к началу 90-х – глубокий старик, наследник Шарль Наполеон, р 1950).
У власти – блок либерально-монархических партий, оппозиция – республиканцы (вроде Италии тех же лет). Французские эмигранты-республиканцы (в т.ч. Виктор Гюго) умирают за пределами Франции. Внутри страны достигается определенный национальный консенсус: Франция – либеральная империя Наполеонидов. Правительство уделяет больше внимания развитию провинции, ибо именно там – главная опора режима. Отношения с церковью прагматичны, и постепенно Франция вновь становится «христианейшей» монархией, но здесь в первую очередь играют роль политические соображения. Экономический подъем 50-60 гг. продолжается. Эльзас-Лотарингия, Парижский бассеин, пограничье Бельгии и Бургундия (Ле-Крезо) – основные индустриальные районы. В итоге к 1900 году удельный вес промышленного производства Франции в мировом вполне мог бы быть не 7, а 10 и даже 14%. Прусская контрибуция существенно ослабляет «наследственного врага».
В ЕВРОПЕ: Пруссия сумела сохранить Северогерманский союз, но это довольно рыхлое образование оказалось в дипломатической изоляции. Ни Англия, ни Австро-Венгрия, ни Россия всерьез не рассчитывали на дипломатическое сближение с Союзом. Между Австрией и Союзом сохраняют независимость Бавария (5,4 миллиона человек в 1900), Пфальц (830 тысяч), Баден (1,9 миллионов), Вюртемберг (2,2 миллиона) и Гессен (1,1 миллион). Население Северогерманского Союза даже без этих земель не так уж мало (42,5) и превышает население Франции (41,2), но, конечно, Союз трудно признать великой державой. Англия и Россия недружелюбно смотрят в сторону Парижа, но заключить антифранцузскую конвенцию просто не с кем: Австро-Венгрия не желает объединяться с Пруссией, Пруссия одинаково враждебно настроена по отношению к Австрии и Франции. Италия продолжает оставаться заложником Франции; французы в 1900 году все еще оккупируют Папскую область – Лацио. Столица Италии – Флоренция. Нет ватиканской ссоры с Папой Римским и нет скандального отлучения итальянских чиновников от церкви. С другой стороны Франция пытается создать Латинский Союз (в составе Италии, Испании и Португалии) противостоящий «северным дворам». Но данный союз более чем проблематичен. В итоге очевидно отсутствие предпосылок для формирования устойчивых военно-политических блоков, вроде позднейшей Антанты и Тройственного Союза, а посему ПМВ вообще проблематична. В сложившемся вакууме Россия начинает войну с Турцией (гений Горчакова теперь уже от Франции получает в дар за нейтралитет отмену статей Парижского мира, касающихся береговой обороны и флота в Черном море), с теми же последствиями (возможна еще более активная позиция Франции). В европейском балансе сил к 1900 году заметно меньше удельный вес Северной Германии, больше – Франции и Австро-Венгрии, Россия и Великобритания сохраняют свои позиции.
В МИРЕ: Общеизвестно, что колониальная лихорадка, охватившая Францию к 1880 году была средством обеспечить реванш и возродить национальное достоинство. За Францией делить колонии бросилась Германия, за ней – другие европейские страны, да и Великобритания усилила свои позиции во всех частях света. Победа Наполеоновской Франции приводит к прямо противоположному эффекту. Наполеониды, наученные горьким опытом мексиканской авантюры, куда менее склонны колонизировать миллионы квадратных километров африканских пустынь. К 1900 году Франция владеет своими «традиционными» колониями: Гваделупой, Мартиникой, Реюньоном, Гвианой, а также Кохинхиной, Алжиром, Сомали, Сенегалом и Гвинеей. Возможно присоединение к французской колониальной империи еще и Габона, южной части Берега Слоновой Кости и тихоокеанских островов. Упор делается не на количество, а на качество колоний – их заселенность выходцами из Европы, «цивилизованность» и «европеизированность» (кстати, почти все британские владения к 1870 году – кроме Индии – вполне отвечали этому требованию). Северная Германия, Австро-Венгрия, Италия и Бельгия вообще не получают колоний, а Великобритания в основном делает ставку на южноафриканский массив (при этом у буров есть шанс сохранить независимость, ибо за них вполне может вступиться Франция). Таким образом, к 1900 году европейские колонии занимают лишь небольшие полосы африканского побережья, а в глуби континента сохраняют независимость многочисленные негритянские и арабские государства. Независимы также Мадагаскар (под сильным влиянием Англии), Занзибарский султанат, Буганда, Тунис и т.д. Англо-французский конфликт вокруг Египта и в частности Суэцкого канала способен на долгие десятилетия развести эти две великие державы, а заодно сделать их потенциальными противниками в других войнах: англо-бурской (здесь вероятен уход англичан из мятежных республик в 1910 году, как это уже случалось в 1881 году), японо-китайской и др. В Азии независимость сохраняют Белуджистан, Северная Бирма, Аннам и Лао, а также, вероятно и Ачех, чью независимость могут гарантировать англичане. В целом колонизация более ориентирована на колонии умеренного пояса – Австралию, Канаду и Новую Зеландию, и здесь, естественно, первенство остается за Великобританией. Франция может попытаться раздуть пламя квебекского сепаратизма, утихомиренного было в 1837 году, а равно использовать свой шарм в глазах латиноамериканцев (тема «Образ Парижа в латиноамериканской культуре» - пожалуй одна из самых популярных в латиноамериканской культурологии и литературоведении).
цитатав глуби континента сохраняют независимость многочисленные негритянские и арабские государства. Независимы также Мадагаскар (под сильным влиянием Англии), Занзибарский султанат, Буганда, Тунис и т.д.
Дагомея. А если ей кто-нибудь умудрится поставить современное вооружение, то на Гвинейском побережье будет очень весело...
цитатагений Горчакова теперь уже от Франции получает в дар за нейтралитет отмену статей Парижского мира, касающихся береговой обороны и флота в Черном море
Хрен бы он, извиняюсь за выражение, что получил от победившей Франции
Не будет Антанты. Франция станет врагом №1 для Англии. Сближение России и Франции скорее всего будет иметь место быть. Мировой войны скорее всего действительно не будет. Будет серия локальных войн аля РЯВ.
А каким образом Франция выиграет?полководцев хороших у нее нет,численность армии меньше,организация хуже,мобилизуетсмедленнее.Тогда уж надо убивать Бисмарка,Мольтке и Роона
С Наполеоном никак, но если после осады Парижа, все (подчеркиваю) новое правительство покинет его, то никаких истеричных позывов к миру от Фавра и предательсткой политики Тьера не будет (а если и будет, то быстро локализуется). И никто не будет мешать Гамбетте выигрывать войну. Также необходимо сразу же (подчеркиваю) после 4 Сентября проводить всеобщие выборы, а не после Версальского мира, когда провинция была готова пойти на все ради мира. В результате выборов гарантированно избирается патриотически настроенный парламент и ничто не мешает вести войну до победного конца. К весне 1871г. немцы уже испытывали проблемы со снабжением. Вообще ситуация напоминала где-то РЯВ летом 1905г. А вот дальше надо думать. Sergey-M пишет:
цитатаорганизация хуже,мобилизуетсмедленнее
Выясните, за сколько месяцев Гамбетта восстановил численность армии. Кстати, в условиях нового, легитимного, правительства, хрен кто Базену даст сдать Мец.
цитатаВыясните, за сколько месяцев Гамбетта восстановил численность армии.
То есть ВЫ ни много ни мало предлагаете республиканской франции одержать победу?.. В этом, конечно, что-то есть, только вот современное утверждение, что демократия сильнее «деспотии» (на примере итогов холодной войны), тогда вызывало недоумение, ибо во всех учебниках истории именно демократия считалась самой безалаберной и небоевой системой. Я разделяю это убеждение древних. Успехи США, во-первых, несопроставимы с их ресурсами, а во вторых, бесполезны в дальней перспективе. А республиканская Франция 1871 года - победитель Германии? Для этого им нуна минимум Антанта.
цитатаВыясните, за сколько месяцев Гамбетта восстановил численность армии.
вопрос в качестве. почти вся полевая армия сдалсь в Меце или Седане. А оплченцев немцы делали в легкую.Максимум что они могли - при хорошем коменданте оборонять крепости(Бедьфор,типа) Седов-2005 пишет:
цитатаКстати, в условиях нового, легитимного, правительства, хрен кто Базену даст сдать Мец
Царское правительство было вполне лигитимным,но Стессель сдал Порт-Артур
цитатаЦарское правительство было вполне лигитимным,но Стессель сдал Порт-Артур
Стессель - Базен, это не параллель. Даже совсем. Вот Керенский-Гамбетта: интересно. Оба «главноуговаривающие».
Sergey-M пишет:
цитата А оплченцев немцы делали в легкую.
А контрнаступление под Орлеаном ? А армия Бурбаки, не сдавшаяся, а в полном порядке отступившая в Швейцарию. Им нужно было время, а как раз его Тьер с Фавром им не дали.
ВЛАДИМИР пишет:
цитатаТо есть ВЫ ни много ни мало предлагаете республиканской франции одержать победу?..
Как вменяемая альтернатива представляется более реальной, чем победа Нарполеона III.
цитатаИ никто не будет мешать Гамбетте выигрывать войну.
Привет! Давно не пересекались. Пару лет назад читал кого-то из военных классиков (как бы не Меринга) и вот он убедительно показывал, что все эти «вольные стрелки» реальной силы не представляли - типа: «разговор в пользу бедных».
Сколько у Линкольна было в регулярной армии на начало войны ? Около 17 000 ч. Из них до трети ушло на юг. Который исторически поставлял кадровых военных США.
А теперь список генеральных сражений на Потомакском фронте (возможно неполный): 1. Первый Бул-Ран / ком. Маклернанд - поражение 2. Чикахомини-Шестидневная битва / ком. Маклеланн - поражение 3. Второй Бул-Ран / ком. Поп - поражение 4. Шарпсбург-ЭнтайЭтем / ком. Маклеллан - ничья при двухкратном перевесе 5. Фредериксбург / ком. Бернсайд - поражение 6. Чанселорвилл / ком. Худ - поражение, но не катастрофическое 7. И наконец: Геттисбург / ком. Мид - победа. Через два года после Первого Бул-Рана - время !!!! Дайте Гамбетте время !! 8. Спотсилвейния / ком. Мид-Грант - победа-ничья 9. Колд-Харбор / Те же - то же самое. 10. Петерсберг и далее Аппотоматокс - победа окончательная.
Про методы набора армии северян Вы знаете. Просто в середине прошлого века было принято достигать максимального успеха в первом сражении, а затем вовсю испльзовать моральный эффект. Австрия не была уничтожена при Садове и вопреки легенде немцы не пошли на Вену, а совсем в другую сторону и будь у австрийцев воля к борьбе все могло бы повернуться и по другому.
цитата. Спотсилвейния / ком. Мид-Грант - победа-ничья 9. Колд-Харбор / Те же - то же самое. 10. Петерсберг и далее Аппотоматокс - победа окончательная.
А Вы не подскажете, как он добьется такого же перевеса в силах над немцами, какие были у Гранта в этих сражениях?
цитатаА Вы не подскажете, как он добьется такого же перевеса в силах над немцами
Методом мобилизации. Под Орлеаном, пока войска Германии были заняты под Парижем соотношение достигало 3,5 к 1. Брали количеством. Кроме того мобресурсы Франции были еще далеко не исчерпаны. К концу войны ИМХО - соотношение выравнялось (как минимум). А вот у Пруссии с мобресурсами уже было туговато.
По Гранту-Миду - о как ком там уж особенно перевесе шла речь ? Не более чем 2 к 1. И то далеко не всегда. Под Шарпсбургом - примерно 95 к 55, под Геттисбергом - 88 к 75, под Фредериксбургом 120 против 70, максимальное превосходство под Спотсилвейнией (хотя данные не точные) - 120 против 50. У Французов винтовки Шарпо, которые имеют дальность стрельбы в три раза больше, чем у немецкие. При освоении окопной обороны (что рано или поздно произойдет, так как в народной армии шизы поменьше) никакого явного превосходства немцев не откуда будет взятся.
Нико Лаич пишет:
цитатаКакая связь?
Прямая. Если дать время на создание народной армии, то она вполне может начать косить регулярную.
ИМХО - есть определенная проблема в восприятии пехотных войн той эпохи. Они все были достаточно короткими и никто не предлагает альтернативу удлинения ( а в реале и Крымская война была). Даже если война была длинной, то длительность компаний была весьма короткой. Исключения - Малахов курган, Компания в Глуши, поход Шермана к морю (от Чикамоги, даже от Коринфа до штурма Саванны).
Создание народной армии, отражение внешней агрессии и т.д. и т.п. - всё это уж больно напоминает 1790-е гг. А учитывая, что самые модные идеи в то время - социалистические, то мы получаем ФСCР
цитатаЕсли дать время на создание народной армии, то она вполне может начать косить регулярную.
Привет! Франц Меринг «История войн и военного искусства» http://militera.lib.ru/h/mehring_f/index.html пишет: «Для французской послеседанской милиции налицо были самые благоприятные условия. Она сражалась в защиту отечественной земли против постоянного войска, которое вело завоевательную войну, стало быть, при обстоятельствах, которые, по мнению Шарнгорста и его товарищей, делали милицию вполне приемлемой и необходимой. И даже прусская военная литература ни в коей мере не склонна оспаривать, что милиция Гамбетты имела исключительные достижения. Несмотря на это, она не могла помешать окончательной победе немецкой армии и еще раз только доказала то, что еще раньше говорили Карно и Наполеон: с милицией можно блестяще выиграть сражение, но нельзя предпринимать планомерные военные кампании.» комментируя последний постулат, приведу выдержки из того же Меринга: «Но каковы были достижения этих добровольцев? Из многочисленных и единодушных свидетельств, существующих на этот счет, мы выберем свидетельство человека, который имеет, по общему мнению, репутацию организатора побед Великой французской революции, именно Карно. В марте 1794 г. французы под командой Дюмурье были разбиты прусско-австрийскими войсками, предводительствуемыми принцем Кобургским. Разбитое войско почти рассеялось в результате массового дезертирства добровольцев. Сам Дюмурье признавал, что вследствие этого Франция в течение продолжительного периода была почти беззащитна и спаслась только потому, что союзные армии, действовавшие против Франции, оставались бездеятельными и целые месяцы тратили на совершенно незначительные пограничные предприятия. Это заявление подтверждается Карно, который после битвы был отправлен Конвентом в армию. Он нашел ее в самом опасном положении полного морального разложения. Карно жалуется на пассивность и недисциплинированность войск, на грабителей, разорявших даже французские деревни, на беспечность, трусость, недостаток патриотизма. Как на особенное зло, грозившее армии полной гибелью, Карно указывает на «стада» женщин, сопровождавшие ее. Этих женщин было, по его мнению, столько же, сколько солдат. Особенно обстоятельно описывает Карно экспедицию, которую предприняла часть французской армии из Бергена в Фюрнэс. Маленький голландский гарнизон удалось выгнать без всякого боя. Но едва французские солдаты вступили в город, как они начали пьянствовать, грабить и расстреливать в воздух свои патроны. Карно и генералы не могли найти средства положить конец безобразиям и были вынуждены, так как ничего другого не оставалось, двинуть войско в дальнейший марш на Ньюпорт; этот марш первоначально не имелся в виду. Двинулись в путь, но уйти далеко не удалось: марш оказался совершенно невозможным. «Почти все были более или менее пьяны. При каждом шаге многие падали на землю; в рядах господствовал полный беспорядок; ранцы солдат были так плотно набиты награбленными вещами, что люди едва были в состоянии их нести. При соприкосновении с первыми же неприятельскими аванпостами сказался недостаток в патронах, употребленных большей частью для фейерверка, который себе позволили устроить в Фюрнэсе». Так говорит Карно. [418] При таких условиях было, конечно, невозможно вступить в области, где можно было встретить неприятеля. Пришлось идти назад в Фюрнэс; там осталась часть войск, в то время как Карно с остальными на следующий день продолжал отступление на Берген. Он рассказывает, что во все стороны были посланы многочисленные патрули, чтобы предупредить новые грабежи, но напрасно. «Во время этого марша мы имели несчастье видеть, — пишет Карно, — что солдаты рассеивались по всем направлениям и что, кроме битком набитых ранцев, которые они тащили на плечах, некоторые несли кур, другие вели лошадей, быков, овец и свиней. Почти все расстреляли целиком патроны, которые были им даны». Все увещания и упреки генералов ни к чему не приводили. Встретившаяся по дороге деревня была совершенно бесполезно сожжена и уничтожена. Карно рассказывает о всех этих вещах, не как о чем-то случайном, неслыханном, выходящем из ряда вон. Он говорит о них, как о совершенно обычных явлениях, с которыми приходится иметь дело всегда при организации армии. Он приходит к заключению, что ничего нельзя было предпринимать против Ньюпорта и Остендэ, и затем прибавляет: «На самом деле невозможно с такими войсками, как бы храбры они ни были, думать о каких-либо серьезных завоеваниях. Ничто не может противостоять их первому натиску, но, когда он уже произведен, полное разложение нарушает всякий порядок, и если неприятель возвращается, ему ничего не стоит их совершенно уничтожить». «Также и Наполеон, несмотря на все свое преклонение перед старыми профессиональными солдатами, признавал, что с неопытными войсками можно брать самые сильные позиции. Он прибавлял только, что с такими войсками нельзя довести до конца план войны или же, как более точно выражено у Карно, нельзя с ними делать никаких завоеваний. Он боялся разложения таких войск после победы еще более, чем после поражения. Поэтому-то, желая приучить их к механическому повиновению, он сливал массы добровольцев со старыми полками.»
цитатас милицией можно блестяще выиграть сражение, но нельзя предпринимать планомерные военные кампании
Убедительно, однако рассыпной строй и окопы - это порождение именно милиции, а не регулярной армии в плюмажах. Эт раз. Во-вторых - из народной милиции эпохи Конвента все-таки выросла наполеоновская армия. В-третьих, Гамбетта формировал именно части регулярнй армии и руководили ими кадровые офицеры, да и у добровольцев типа Гарибальди какой-никакой опыт все-таки был. В-четвертых: дайте полгода и из народной милиции Гамбетты вырастет нормальная армия. Динлин пишет:
цитатавсё это уж больно напоминает 1790-е гг.
Не напоминает. И вот почему - войны эпохи Наполеона были войнами артиллерии и очень блзкого огневого контакта. Войны с винтовками Шарпо и тп. позволяли воевать не сваливаясь в рукопашную, в которой, конечно, милиция будет уступать регулярным частям. И еще обращаясь к массовому набору. Вот Ллойд Джордж формировал Новую армию и конечно столкнулся с жесточайшей критикой, но именно эта армия выиграла ПМВ. Вы в своей дискуссии вообще доходите до крайности - если профессиональная кадровая армия проиграла пограничное сражение, то пора сливать и высылать парламентеров. То есть (параллезируя с ФПВ) - Франция должна подписать мир с Германией сразу после Марны (как максимум), Россия с Германией после гибели Сазонова, а Сталин должен капитулировать после потери Минска. И нефиг какую-то мобилизацию объявлять и ДНО формировать. Главное все по правилам Меринга. Динлин пишет:
цитатаА учитывая, что самые модные идеи в то время - социалистические, то мы получаем ФСCР
Вы правы, даже сам Гамбетта этого боялся. Но ! Социдеи были модны в городах, а деревне (во Франции того времени 70 проц. жило в деревнях, а из оставшихся 30 - большинство парижане) социдеи не могли нормально восприниматься, в отличии от патриотических или даже католических - пруссаки - протестанты. Так что, опасаться этого можно, но не уверен, что социалистические идеи в то время во Франции могли играть хоть какую-то определяющую роль. Вот поражение безусловно вызвало рост антирадикалистских, антиреспубликанских настроений. И социалисты (очччччень разобщенные) были выброшены на верх шапки капуччино, но и при этом, нигде дольше 10 недель у власти не продержались. Дебидур, что характерно, использует термин - социалистические секты, то есть представляет социалистов не политическим, а скорее идеологическим или даже религиозно-нравственным ( и не безосновательно, исходя из практики того времени) движением. «Гравилет Цесаревич» - коммунисты, как морально-нравственное движение в развитии именно соцдвижения середины девятнадцатого века без ФПВ и ПМВ.
цитатаНеужели винтовки Дрейзе были настолько хуже чем Шаспо
Насколько я помню - Шаспо имел дальность стрельбы 1500м, а Дрейзе - 500. Но надо проверить, а то я иногда в пылу дискуссии допускаю фактические ошибки.
sas пишет:
цитатаВы кстати забыли, про Петерсберг и Аппаматокс .
Не забыл. Под Петерсбергом соотношение было (на память) 140 к 60. Просто это уже была агония. Все мобресурсы у южан были исчерпаны, экономика разрушена и тп. Но и при этом северяне мягко говоря долго там топтались. Кстати в «Холодной горе» здорово показан эпизод в Воронке.
И еще - в целом по началу дискуссии - было бы интересно услышать предложения по победе Наполеона - каким образом ?
Привет! Советую Вам посмотреть в «Истории...» главу: «Милиция и постоянное войско» - там как раз подробно и разбирается то, о чём мы с Вами полемизируем.
цитатаА контрнаступление под Орлеаном ? А армия Бурбаки, не сдавшаяся, а в полном порядке отступившая в Швейцарию. Им нужно было время, а как раз его Тьер с Фавром им не дали.
А победа немцев под Орлеаном и Ле-Маном - вот и абзац Луарской армии.А армия Бурбаки отошла в Швейцарию а не вошла в Берлин.А про время -всегдашняяя отговорка Седов-2005 пишет:
цитатаПарижем соотношение достигало 3,5 к 1.
В пользу французов - ополченцы всякие.Седов-2005 пишет:
цитата А вот у Пруссии с мобресурсами уже было туговато.
Не у пруссии а у Северо-германского союза,да и не верится в это.Численнсть населения примерно одинаковая,да и рад территроий Франции оккупирован.
цитатаСоветую Вам посмотреть в «Истории...» главу: «Милиция и постоянное войско» - там как раз подробно и разбирается то, о чём мы с Вами полемизируем.
По приведенной Вами цитате я уже высказался. Гамбетта не создавал милицию, он создавал нормальную армию методом всеобщего призыва. А по поведению милиции.. Наши солдата измудрялись даже сербок в освобожденном Белш=граде насиловать и что это доказывает ? В армии служат люди, которые и до армии и после остаются обычными людьми со всеми своими муравьями в голове. И задача кадрового офицера - создать из мобилизованного гражданского нормального солдата. У Гамбетты было достаточно кадровых офицеров. Бурбаки тот же. Я еще раз повторюсь - дайте время !
А по сути военной альтистории ФПВ в условиях нахождения всего правительства за пределами Парижа и оккупированной зоны какие-нибудь предложения есть ?
Честно говоря, мне слабо верится в победу Франции в той войне. Империя лучше сыграть не могла в принципе - все, что мог сделать Наполеон после Меца, это отступить к Парижу, и даже если революции бы не было, тут мы возвращаемся почти к реалу (осада Парижа и попытки его деблокады). Даже если бы французы смогли нанести ряд поражений немцам, прорвать блокаду Парижа они вряд ли смогли бы. Т.е. рано или поздно Франция все равно бы пошла на мир на немецких условиях (ну а там и революция не за горами ).
Республика же в реале сделала почти все, что можно в тех условиях. Учитывая, что состояние армии после Меца и Седана было гораздо хуже, чем у Первой республики, Гамбетта «со товарищи» смог выложиться почти по максимуму. Даже если бы он совершил по тем временам подлинное чудо - выставил третью полевую армию, то результат даже при не сдающемся Париже был бы еще хуже, поскольку пушечное мясо найти - дело не хитрое, а вот обеспечить ему надлежащую подготовку было нереально (кадровых офицеров и унтеров было мало). Т.е. максимум, на что может надеятся Франция в той войне - более мягкие условия мира, и то в случае, если немцы не захотят воевать «по полной победы» и не пойдут за Луару.
ЗЫ. Нарезка прицелов у Шаспо была на 1200 м., а у Дрейзе - на 600.
Читал недавно Фридриха Энгельса (того самого), который был весьма известен уже в те времена, но ни как один из «вождей мирового коммунистического движения», а как очень авторитетный и известный военный журналист. И в 1870 году он написал статью про французскую армию времен Наполеона II, при прочтении которой сразу становиться ясно почему казалось-бы более сильная Франция проиграла войну более слабой Пруссии и ее союзникам. А ларчик просто открывался. Читаешь о сотоянии французской армии (как и французского государства) перед войной и замени слова Франция и Наполеон на Россия и Ельцин, и готовая и весьма актуальная статья про современную Российскую федерацию. Тот же развал, всеобщая безответственность, повальные коррупция, казнокрадство, крайне низкий моральный дух и все такое прочее. Так что для победы Франции в войне надо как минимум лет за десять до этого отстранять Наполеона II и передавать власть более компетентному руководителю. Хотя, учитывая опыт ПМВ и ВМВ, и отстранение Наполеона не спасло ситуацию.
цитатаА ларчик просто открывался. Читаешь о сотоянии французской армии (как и французского государства) перед войной и замени слова Франция и Наполеон на Россия и Ельцин, и готовая и весьма актуальная статья про современную Российскую федерацию.
Читал книгу про французский флот в 1870х-1890х гг- бардак ещё больше чем в ельциньской России, разве что денег чуть больше.
Наполеон IV погиб в Южной Африке в 1879 гю на войне за Англию. Если империя сохраняется- он не погибает а правит с 1873 г. до 1916 г.(ему 60) и дольше. Как Франция могла выиграть войну? При помощи России, которая понимает, что единая Германия опаснее Франции
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума