Отправлено: 18.01.05 00:48. Заголовок: Флот МЦМ-2ТК

Рабиновичу:
Именно это я и имел в виду под последствиями - потеря нескольких кораблей без сколько-нибудь осмысленного стратегического результата.

 Отправлено: 21.01.05 20:01. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

Что являлось компромиссом, который хуже любой альтернативы...

---

У русских, советских и американских конструкторов было другое мнение, и в этой области они компетентнее, чем вы или я.

 Отправлено: 21.01.05 22:41. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Хотя были у меня прикидки для тяжёлого крейсера в 17 кТ с 3х3-254.

---

Нет, при таком водоизмещении невозможно установить такое вооружение и обеспечить приемлимый баланс характеристик. 2 х 3 10» - еще куда ни шло, хотя Спринг Шарп пока ругается на то, что корабль не для открытого моря. Я имею в виду тяжелый крейсер (32 узла, запас хода 4,5 тысячи миль, масса бронирования более 20 процентов от водоизмещения).

 Отправлено: 21.01.05 22:41. Заголовок:

Крысолов пишет:

цитата

---

Хотя конечно линкоры, танки, самолеты запретят.

---

А почему ? Не надо путать Версаль в реале и в МЦМ-2ТК. Совсем другая Европа.
Слава Макаров пишет:

цитата

---

Сделаем такую заявку - на Вашингтоне получим минимум паритет с Японией. Если Вашингтон состоится, конечно.

---

С Францией нам паритет дадут. Мож чуть-чуть побольше и Михаил потив не будет. Он же не мореман. Французы то приняли дозу слабее японской и обижались только на паритет с японцами. Но важный вопрос - когда состоится Вашингтон ?
Олег пишет:

цитата

---

Предлагаю ещё заложить 10 кТ крейсера с 152мм пушками, что бы они стали стандартом и не было мучений с 8 дюймовыми уродами.

---

Если строить крейсера по итогам войны, то калибр 190-203мм представляется психологически оправданным. Именно психологически.

 Отправлено: 21.01.05 23:20. Заголовок:

Седов-2005 пишет:

цитата

---

А почему ? Не надо путать Версаль в реале и в МЦМ-2ТК. Совсем другая Европа

---

А потому что испугались тевтонского гунна. Может и не запретят, но конкретно ограничат. А Россия в Версале слишком уж сильно Германию поддерживать не будет (она вообще ее поддерживать не будет) - не отошла еще от войны. Дружба с Германией - дело недалекого, но будущего.
И вообще, за что боролись? Так что в любом случае будут таки зареты и ограничения, что мало не покажется.

А вот уже потом коварный царский режим выкует кайзеру (или наоборот) новый меч.

 Отправлено: 21.01.05 23:21. Заголовок:

Александр пишет:

цитата

---

Я имею в виду тяжелый крейсер (32 узла, запас хода 4,5 тысячи миль, масса бронирования более 20 процентов от водоизмещения).

---

Я скорость снижал до 30 узлов и массу бронирования до 15%.
Седов-2005 пишет:

цитата

---

Если строить крейсера по итогам войны, то калибр 190-203мм представляется психологически оправданным. Именно психологически.

---

Для минного линкора планировали 7» пушки, потом посчитали оптимальным 180мм калибр. Скорее всего им крейсера и вооружат.
Седов-2005 пишет:

цитата

---

С Францией нам паритет дадут.

---

4 45кТ + 2 линкора ЧФ + 3 трофейных немецких- вот уже и патитет с Японией по водоизмещению. Даже без немецких у нас водоизмещение больше французского.

 Отправлено: 22.01.05 02:55. Заголовок:

Александр пишет:

цитата

---

Спринг Шарп пока ругается

---

Таки распробовали софтину?

Александр пишет:

цитата

---

2 х 3 10» - еще куда ни шло

---

Я, кстати, все эти «Большие крейсера» не очень понимаю.

Шарнхорсты, Дюнкерки и Кронштадты стоят как почти линкоры, а боеспособны... ну, только если артиллерию сменить.

 Отправлено: 22.01.05 02:59. Заголовок:

Для Слава Макаров:

Мда, прошу прощения, погорячился. Я тоже имел в виду бубновский линкор, но по имеющимся у меня материалам проходил как линкор 1915 года. Потом перепроверил - вы правы

п-к Рабинович пишет:

цитата

---

ЛК размаха «Советского Союза» из реала, только еще где-то на 3-5 кТ потяжелее и с 3*4*406.

---

Был такой проект и в реале, как один из вариантов «Советского Союза», только там было 4*3*406

 Отправлено: 22.01.05 03:11. Заголовок:

Слава Макаров пишет:

цитата

---

Я, кстати, все эти «Большие крейсера» не очень понимаю.

---

Так вопрос в концепции применения - как «убийцы вашингтонцев» - слишком дорого, а супротив линкора - не тянут.

Я б предложил увеличить не калибр, а число и скорострельность 8дюймовок. На «Де-Мойнах», уже после войны, появилась новая пушка, которая пуляла со скоростью, по моему, 7-10 выстрелов в минуту

 Отправлено: 22.01.05 03:16. Заголовок:

2Oleg

Про тройные башни. И русские и американские тройные башни для тяжелых орудий (в россии - 1 реализованный образец, в США - 4 реализованных образца) страдали замедленным заряжанием центрального ствола и могли реализовать свою большую по сравнению с двойными мощь залпа только в каждом втором залпе. Это не касается только башен Алясок. Т.о. корабль 3*3 не имеет превосходства над кораблем 4*2 или 2*4, а прямо наоборот. Применение тройных башен было вызвано только и исключительно ограничениями водоизмещения проектируемых кораблей, т.е. внешней ультимативной причиной. Англичане тоже купились на ЭТО, по им хватило единственного эксперимента.

Далее, в СССР были еще только 2 типа кораблей с тройными башнями - 26 и 68 проекты. На 26 проекте тройные башни получились случайно и ухудшили живучесть и возможности маневра артиллерии, хотя и повысили мощь первого залпа (проблема с заряжанием центрального ствола оставалась). Дело в том, что ценой впихивания третьего ствола стало размещение всех трех на единой качающейся части со всеми недостатками такого решения, т.е. корабль получил 3 независимых по вертикальному наведению огневых точки вместо 6. Проект 68 имел 152мм артиллерию ГК и примером для тяжелых кораблей являтся не может, хотя замечу, что на последнем реализованном проекте крейсеров с 152 мм гк американцы вернулись к спаренным башням.

Так что на основании всего двух реализованных вариантов (Гангуты и 26) делать выыводы не стоит... Статистики маловато ;)

Касательно калибра 203 в Вашингтоне для крейсеров. Дело в том, что последние английские легкие крейсера WWI несли 190 мм артиллерию и отказываться от них англичанам не хотелось. В Японии к этому моменту было для крейсеров-разведчиков разработано 200мм орудие, а традиционным американским крейсерским калибром был 203. Поэтому его и выбрали в качестве ограничителя. Ну, а дальше все делали по максимально разрешенному.

 Отправлено: 22.01.05 03:58. Заголовок:

Слава Макаров пишет:

цитата

---

Таки распробовали софтину?

---

Для первой прикидки на пальцах годится. После тщательной тарировки по реальным кораблям, весовая сводка по которым известна.

 Отправлено: 22.01.05 04:19. Заголовок:

Слава Макаров пишет:

цитата

---

Я, кстати, все эти «Большие крейсера» не очень понимаю

---

Так кораблик в 17-18 тысяч тонн стоит всего раза в полтора дороже тяжелого крейесра.

 Отправлено: 22.01.05 04:21. Заголовок:

Александр пишет:

цитата

---

Так кораблик в 17-18 тысяч тонн стоит всего раза в полтора дороже тяжелого крейесра.

---

Ну так они все почему-то пытались сразу 305 впихать и уползали в 25 кТ

 Отправлено: 24.01.05 14:43. Заголовок:

тоже платов пишет:

цитата

---

Применение тройных башен было вызвано только и исключительно ограничениями водоизмещения проектируемых кораблей, т.е. внешней ультимативной причиной.

---

Внешняя? Финансово-стоимостные показатели уже являются внешней причиной при проектировании?

 Отправлено: 24.01.05 17:00. Заголовок:

Александр пишет:

цитата

---

Хотя были у меня прикидки для тяжёлого крейсера в 17 кТ с 3х3-254.
Нет, при таком водоизмещении невозможно установить такое вооружение и обеспечить приемлимый баланс характеристик. 2 х 3 10»

---

А карманные ликоры? Они имели меньше 17 кТ и 2*3 *280

 Отправлено: 24.01.05 17:02. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А карманные ликоры? Они имели меньше 17 кТ и 2*3 *280

---

И бумажную броню, пробиваемую даже 6-дюймовым снарядом с любого расстояния. Пояс 60 мм - это именно и есть отсутствие приемлемого баланса характеристик.

 Отправлено: 24.01.05 17:06. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

А карманные ликоры? Они имели меньше 17 кТ и 2*3 *280

---

Такое чудо могли сделать только в Германии. Сверхмощные дизели и широкое применение электросварки. В начале 20-х такой корабль создать нереально, а в 30-е уже лишено смысла, так как скорость маловата (всего 29 узлов).

 Отправлено: 24.01.05 17:51. Заголовок:

Напомню, что Инвинсибл давал 25-26 узлов и нес 4*(2*305)... Применение нормальных нефтяных (а не угольных с набрызгиванием) котлов, трех башен ГК вместо четырех, ПТЗА вместо ПТА и корпуса с чуть иными образованиями вполне дает возможность закинуть в 18-19 кт корабль с максимальной скоростью в 28.5-29 узлов, бронепоясом в 127-180 мм (в зависимости от места) и главным вооружением из трех башен 3*254. Без дизелей и прочих сварок. Смотреть на английские проработки «малого ЛК» конца 20-х (одна из 20кт версий с 254 ГК отличалась только бронепоясом в 305-320 мм).

 Отправлено: 24.01.05 18:19. Заголовок:

Для Platov-B:
1. Скорость - 32 узла, в крайнем случае 31.
2. Нужен еще противоминный калибр (минимум 4 152-мм для того, чтобы не расходовать ресурс главного калибра на всякую шушеру) и зенитки.

 Отправлено: 24.01.05 18:32. Заголовок:

Все зависит от задач такого корабля. 29 узлов вполне достаточно для «крейсеробойца», с учетом того, что он будет заметно меньше терять скорость на волнении, чем 10кт корабли, да и устойчивость его как артплатформы заметно лучше. Такой корабль нужен по сути как эскортник для авианосных соединений. Так что необходимая скорость определяется этим.

Вспомогательный калибр, ес-но присутствует. Англичане считали достаточным 8 спаренных установок калибра 127-133, поскольку 152 тут явно избыточен.

 Отправлено: 24.01.05 19:05. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

29 узлов вполне достаточно для «крейсеробойца», с учетом того, что он будет заметно меньше терять скорость на волнении, чем 10кт корабли

---

При определении скорости я взял за основу результаты моделирования советским МГШ проекта 66. При моделировании была установлена потребная скорость в 32 узла.

 Отправлено: 24.01.05 19:24. Заголовок:

Ха-ха три раза. МГШ выдал потребную скорость в 36-38 узлов! После чего им внятно объяснили, что нах не нужен корабль в 30 кТ с вооружением в 9*220 и шли бы они с этим предложением в одно место, если в 35 кт укладывается 82 проект. Опять же, задачи этому 66 ставились ударно-рейдерские. Его цель - убить охранение авианосной группы, конвоев и т.п. состоящее из крейсеров с вооружением 152-203 мм. А для этого действительно необходимы были в 49-51 гг, когда делали 66 проект, те самые 36-38 узлов. Но! Ракеты и самолеты не обгонишь.

Для рейдерских задач в 20-30-е необходима и достаточна скорость в 28-29 узлов, для эскортных авианосных групп - 26-27.

 Отправлено: 24.01.05 19:56. Заголовок:

п-к Рабинович пишет:

цитата

---

И бумажную броню, пробиваемую даже 6-дюймовым снарядом с любого расстояния.

---

Мы недавно Ла-Плату делали, при дистанциях больше 50 каб. 6 дюймовки его не берут.
тоже платов пишет:

цитата

---

в США - 4 реализованных образца

---

А про башни тяжёлых и легких крейсеров вы забыли.
тоже платов пишет:

цитата

---

Т.о. корабль 3*3 не имеет превосходства над кораблем 4*2 или 2*4, а прямо наоборот.

---

Вы не правы, в большинстве боёв средняя скорострельность значительно меньше максимальной, и всё определяет число пушек.

 Отправлено: 24.01.05 20:12. Заголовок:

Я писал про башни крупных орудий (254-406). 203 мм в общем страдали теми же недостатками (кроме последних, образца 44 года - «де мойновские»). «Средняя» скорострельность играет много где. Допустим, что у нас очередь из трех залпов - ситуация весьма вероятная по WWII. Для восьмиорудийного корабля получается шесть полузалпов - 24 снаряда. Для девятиорудийного - те же самые 24 снаряда (9+9+6 в восьми «дробьзалпах»). Т.е. для таких условий видим полное равенство. Для двух залпов - 16 снарядов (4*2) против 15 (3*3).

Англичане, имевшие заметно больший опыт _применения_ тяжелой корабельной артиллерии сочли тройные башни для тяжелых стволов мало пригодными после натурного исследования на Нельсонах. Американцы по сути опыта такового не имели, а до(раз)работки военного времени - не показатель, там надо было быстро. Ну, а у советских конструкторов были итальянские и древнерусские прототипы, что до единственной собственной разработки (3*180), так ее недостатки перевешивали достоинства. Хотя на море этим кораблям драться и не пришлось - может и к лучшему...

 Отправлено: 24.01.05 20:41. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

Для девятиорудийного - те же самые 24 снаряда (9+9+6 в восьми «дробьзалпах»).

---

Не понял- 4+5; 4+5; 4+5=27 штук. Просто имеем в полузалпе 4 или 5 орудий. Всё равно у нас время полёта снарядов до цели много больше времени перезаряжания.

 Отправлено: 24.01.05 20:42. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

Американцы по сути опыта такового не имели

---

Американские линкоры периода ПМВ имели по 4 3-орудийных 14-дюймовых башни. Уж что-что, а опыт у них был.
Platov-B пишет:

цитата

---

Ха-ха три раза. МГШ выдал потребную скорость в 36-38 узлов!

---

Здесь история

 Отправлено: 25.01.05 01:42. Заголовок:

2Олег
Три залпа для 3*3 выглядит так: 3+3+3 (первый залп, три третьзалпа по одному орудию в башне), 3+3 (второй) 3+3+3 (третий).

И я не зря написал «очередь». Это когда пристрелка дала накрытие и требуется как можно быстрее насытить площадь снарядами. Т.е. интересует не время полета до цели, а максимальная скорострельность. Как правило давалась очередь в два или три залпа, после чего шла опять вялая перекидка.

2Александр
_Боевой_ опыт у американских ЛК в WWI? Чушь собачья. Кроме того, этих, которые с тройными 14дм, в экспедиционном отряде в Англии не было (а то, что этот отряд в боевых действиях участия не принимал, поскольку англичане не могли пустить этот сброд в боевую линию, вам наверняка известно).

Что до «истории» - так этот текст сканировал именно я. И я очень рекомендую его _внимательно_ прочитать ;) Советские «тактики» желали именно 38, на крайняк 36. Появились окончательные 32 только по причине «урежь осетра». Осетра урезали в ВМА, и я года три назад беседовал с участником процесса «урезания» лично.

 Отправлено: 25.01.05 13:16. Заголовок:

тоже платов пишет:

цитата

---

Три залпа для 3*3 выглядит так: 3+3+3 (первый залп, три третьзалпа по одному орудию в башне), 3+3 (второй) 3+3+3 (третий).

---

Ну и? Те же 24 снаряда при меньшем весе установки.
тоже платов пишет:

цитата

---

_Боевой_ опыт у американских ЛК в WWI

---

Почему непременно боевой? Боевой опыт (в том числе английский) не могли распространить на все корабли флота?
тоже платов пишет:

цитата

---

Что до «истории» - так этот текст сканировал именно я.

---

Тогда должен бы помнить про 32 узла.
тоже платов пишет:

цитата

---

Появились окончательные 32 только по причине «урежь осетра».

---

Могли урезать и до 29. Однако урезали до 32, значит, 32 узла дают реальное преимущество перед 29.

 Отправлено: 25.01.05 15:29. Заголовок:

1. По тройным башням. В случае трех залпов равное общее количество снарядов, но меньшее насыщение снарядами «дробьзалпа». Для очереди это существенно. Кроме того, при поражении одной башни в случае 3*3 теряем треть ГК, а в случае 4*2 - четверть. А площадь цели у них равна.

2. По боевому опыту. Американцы не имели боевого опыта в использовании ЛК вообще. Англичане с тз накопленного ими боевого опыта при испытании тройных башен Нельсонов сочли их неудачными. Все.

3. Про скорости. Я еще раз напоминаю, что 32 узла сочли минимально возможной скоростью для корабля с рейдерским назначением в 51 году. Мы же ведем речь о 20-30-х годах.
При этом стоит помнить, что 38-36 требовали с тз одиночного рейдера. 32 - согласованная скорость для действий в группе, которая должна была включать как минимум легкий авианосец. Т.е. по сути произошло изменение тактического назначения корабля с одиночного рейдера на эскортный крейсер. И говорить о каком-то «тактическом преимуществе» без понимания что и для чего делается в конкретных исторических условиях - глупость.

 Отправлено: 25.01.05 15:46. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

При этом стоит помнить, что 38-36 требовали с тз одиночного рейдера. 32 - согласованная скорость для действий в группе, которая должна была включать как минимум легкий авианосец

---

А зачем нам одиночные рейдеры. Я предполагаю использование этих корабликов в составе разведочной эскадры, вроде описанной здесь
Platov-B пишет:

цитата

---

И говорить о каком-то «тактическом преимуществе» без понимания что и для чего делается в конкретных исторических условиях - глупость.

---

Совершенно согласен.

 Отправлено: 25.01.05 15:57. Заголовок:

Для разведки при линейных силах вполне достаточны крейсера со скоростью 32-36 узлов и легким вооружением (140-180 мм). «Большие крейсера» для этих целей избыточны. На них могут возлагаться следующие задачи:

1. Ударно-поисковые (рейдер и контррейдер)
2. Охранение быстроходных (авианосных) соединений и взаимодействие с их авиацией в ударных задачах.

Больше они в 30-е (о которых идет речь) как-то и не нужны. А там достаточно 28,5-29. Больше можно, это даст некое улучшение тактических свойств этих кораблей, но _необходимости_ в целом нет. Т.е. если смотреть на принцип разумной достаточности - хватит и 29.

Возвращаясь к баранам, я продолжаю утверждать, что в 18 кт возможно впихнуть корабль с такой скоростью; вооружением 3*3 10дм + 6-7*2 5дм универсалок; бронированием 127-180 мм борт, 150-210 башни гк, 60-90 палубы. Все это на основе технологий конца 20-х без дополнительных инноваций.

 Отправлено: 25.01.05 16:15. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

Для разведки при линейных силах вполне достаточны крейсера со скоростью 32-36 узлов и легким вооружением

---

Это ближние разведчики. Речь же идет об авангарде, вскрывающем группировку противника развертывание своих главных сил. Состав у американцев - несколько тяжелых крейсеров и легкий авианосец.
Platov-B пишет:

цитата

---

Больше можно, это даст некое улучшение тактических свойств этих кораблей, но _необходимости_ в целом нет.

---

Поскольку количественное превосходство не на нашей стороне, надо делать как можно более сильные корабли в пределах класса.
Platov-B пишет:

цитата

---

что в 18 кт возможно впихнуть корабль с такой скоростью; вооружением 3*3 10дм + 6-7*2 5дм универсалок; бронированием 127-180 мм борт, 150-210 башни гк, 60-90 палубы. Все это на основе технологий конца 20-х без дополнительных инноваций.

---

Габариты и развесовку можно?

 Отправлено: 25.01.05 16:34. Заголовок:

Во! Как крейсера эскорта авианосца, как я и писал. Соответственно, скорость должна быть согласована со скоростью авианосца (т.е. равна или меньше на 2-3 узла).

«Более сильный» включает много чего. И в данном случае это не скорость ни разу. Корабли такой группы могут оказаться под обстрелом крейсеров противника и под атакой его эсминцев. Соответственно, надо увеличивать огневую производительность крейсеров эскорта и их боевую устойчивость. Выводы - либо мы делаем много средних крейсеров (американский подход), либо придаем нормальный ЛКр/быстроходный ЛК в качестве флагмана эскорта и дополняем его легкими крейсерами (английский подход). В первом случае как прототип вполне годится ТКр американского или японского типа, во втором - малый ЛК + корабли «улучшенного 26К» проекта. Улучшать в сторону _нормальных_ тройных башен, остальное вполне приемлемо.

Развесовку на базе английских проектов конца 20-х дам вечером.

 Отправлено: 25.01.05 16:58. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

(т.е. равна или меньше на 2-3 узла).

---

Почему меньше?
Platov-B пишет:

цитата

---

Корабли такой группы могут оказаться под обстрелом крейсеров противника и под атакой его эсминцев.

---

Вот поэтому наряду с десятидюймовками нужны и шестидюймовки, в крайнем случае 5,5-дюймовки.
Platov-B пишет:

цитата

---

малый ЛК + корабли «улучшенного 26К» проекта.

---

Малый ЛК - это то, что мы рассматриваем?
Platov-B пишет:

цитата

---

Улучшать в сторону _нормальных_ тройных башен, остальное вполне приемлемо.

---

Нормальные тройные башни не влезут. Придется менять проект, увеличивать водоизмещение. Впрочем, его и так придется увеличивать, так как 26-К проект имел ограниченную дальность плавания. Как насчет трех нормальных спаренных башен?

 Отправлено: 25.01.05 17:21. Заголовок:

1. Авианосец маневрирует с учетом ветра для приема самолетов. Поэтому ему нужен запас мощности (скорости) «на текущий маневр», чтобы не уменьшать тактическую скорость соединения.

2. Мы рассматриваем не малый ЛК, а большой КР. Разница в устойчивости на самом деле. Т.е. малый ЛК будет иметь лучшие бронирование/ПТЗ. Возможно - большее число орудий второго калибра.

3. У «среднего» крейсера (ТКр по типу Могами) справится основная артиллерия. У большого Кр или малого ЛК - достаточно 5дм калибра (по опыту эскортных крейсеров типа американских Атланта и английских Дидо (у этих на одном корабле стояли вообще 4,5дм, еще на трех или четырех или 120 мм или 5дм - сейчас не помню) против ЭМ. Здесь важна скорострельность, а 5дм фугасный снаряд 30-х эквивалентен 6дм времен WWI.

Если рассматривать русские калибры - 130 мм однозначно в качестве универсальной артиллерии тяжелых кораблей.

4. Шесть орудий все-таки маловато будет. Как вариант можно рассмотреть 3*3 6дм, но плодить разнокалиберных уродов не хочется (в плане единой системы морской артиллерии - типа 406, 254-305 (что-то в этом диапазоне, большие крейсера/малые ЛК если их будет решено строить), 180, 130, 102).

 Отправлено: 25.01.05 17:35. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

У большого Кр или малого ЛК - достаточно 5дм калибра (по опыту эскортных крейсеров типа американских Атланта и английских Дидо (у этих на одном корабле стояли вообще 4,5дм, еще на трех или четырех или 120 мм или 5дм - сейчас не помню) против ЭМ.

---

Дидо - 10 пушек по 5,2 дюйма. «Атланта» - пятидюймовки, но очень много. Опыта второй мировой еще нет. Ориентируемся на первую мировую.
Platov-B пишет:

цитата

---

130 мм однозначно в качестве универсальной артиллерии тяжелых кораблей.

---

130-мм в МЦМ-2, скорее всего, не будет. Вместо нее возможно появление 140-мм еще в первую мировую (такие планы были). Универсалки - это решение не ранее второй половины 30-х годов. До тех пор во флоте будут зенитки 76 и 102 мм, противоминный калибр на линкорах и лидерах 140 или 152 мм, на ЭМ - 120 мм. Все со снарядами обр. 1911 года. В период 1917-22, скорее всего, будет построен «наш ответ на японские скауты» - 9000 т, 31 узел, 6-8 203/55 со снарядами обр. 1911 (139 кг) в спаренных и одоорудийных башнях.

 Отправлено: 25.01.05 18:00. Заголовок:

У Дидо 133 мм по проекту. А на самом деле ставили то, что было под рукой - я написал раскладки. Могу как-ть уточнить названия конкретных кораблей, на которые ставили стволы меньшего калибра на «переходнике» к родным качающимся частям установок.

127-130 очень удобный калибр как раз под универсальные орудия. Не очень монстрообразный для тяжелых зениток, и вполне действенный против ЭМ и меньше. Далее. Я не уверен, что и в конце 20-х будет снаряд 11 года. Поскольку стволы по сути те же, то увеличить мощность можно только работая над снарядом (и/или системами автоматизации заряжания). 140 рассматривался как альтернатива 152 для больших ЛК, но мы то говорим о малом...

Идея универсальной артиллерии для тяжелых кораблей появилась в начале 20-х (те же нельсоны (по проекту)). Так что при принятии схемы малый ЛК + легкие КР можно придать ему вспомогательную универсальную артиллерию 120 мм калибра, если настаивать на его неизменности.

Далее. Если мы рассматриваем легкий крейсер WWI (лидер дивизионов ЭМ) как Светлану в варианте 2*203 + 8-10*120, тогда разведчик 1920 года может действительно быть таким, как вы написали. Хотя мне более симпатичен вариант «универсального» крейсера с пятью точками в ДП с унифицированными посадочными местами, в каждую из которых может быть поставлена либо одноорудийная установка 203, либо спаренная 120. Причем возможна оперативная замена в порту в течение суток - под конкретные выполняемые задачи. Подобная унификация «шасси» легкого крейсера удешевит их серию и позволит заметно расширить тактический диапазон использования. При стандартном водоизмещении 7-7,5 кт и скорости в 30,5-31 узел бронирование можно оценить в 60-85 борт, 60-85 артустановки, 25-60 палубы; неизменяемое вооружение - 4-6 зениток 76 мм, 4 2-3трубных ТА (по два на борт).

 Отправлено: 06.04.05 16:37. Заголовок:

Здравствуйте. Некоторые идеи развития флота отмечались у уважаемого т. Мухина в его альтернативах. Часть идей обсуждена на теме форума. Идея о «универсальном» крейсере с модульным вооружением - великолепная! Стандартные 10кТ крейсера с 152мм. - проект провоцирующий всех строить с более тяжелым вооружением - до 200-240 мм. «психологический порог». Возможно имел смысл после Цусимы и появления Дредноута, Мичигана и Нассау (в постройке) достроить Андрея Первозванного и Павла1 с 3х2 12». Учесть изменение качества снарядов - повышение бронебойности, проанализировать вероятность тенденции к увеличению калибров и составить по ЛК следующую программу: 1909-12 - 3 ЛК т Севастополь на Балтике, 1911-14 - 3 ЛК с 4х2-14» (купленными) для Черного моря, 1912-15 - 3 ЛК Измаил - 2х3 -16» ( или 3х3-16») для Балтики. В перспективе - строительство базы на Севере и восстановление ТОФ с более представительными кораблями - Быстроходные ЛКР с арт. и ТКР с 8-12» арт. + авианосцы и ПЛ.
Более перспективно было закупить лодки т. АГ и строить модернизированные, а не ублюдочные «бубновки»-однокорпусники.