Человек хищный (Homo raptor), млекопитающее отряда приматов, единственный, не считая Человека разумного, современный представитель семейства гоминид. Длина тела ок. 1,5 м, объём головного мозга примерно в два раза меньше, чем у Ч. р. Череп вытянутый, челюсти снабжены мощными выступающими клыками. Кожа чёрная, покрыта редкой шерстью. Передвигаются обычно на четырёх конечностях, но могут и вставать на ноги. Плотоядны, агрессивны, физичесой силой примерно равны Ч. р. Обладают наиболее развитым среди животных интеллектом, способны к сложным манипуляциям с предметами, запоминают (и могут воспроизвести голосом) до 500 слов. В диком состоянии населяют Африку к югу от Сахары, живут большими стаями со сложной иерархической структурой, охотятся на крупную дичь. Будучи отловлены в детстве, легко приручаются, привязываются к хозяину, могут использоваться для охоты, охраны и некоторых домашних работ. Гибриды с Ч. р. бесплодны.
Общим предком Ч. х. и Ч. р. считается Homo Habilis. В отличие от предков Ч. р., освоивших изготовление орудий труда, Ч. х. адаптировался к имзменениям в окружающей среде путём перехода к хищному образу жизни. Древнейшие останки Ч. х. найдены в Восточной Африке и датируются эпохой ок. 2 млн. лет назад. В течение плейстоцена Ч. х. вытеснил из субсухарской Африки как предков Ч. р., так и крупных хищников.
Человек хищный (Homo carnivorus (H. ferus L. - ?)) Семейство Люди (Hominidae). Представитель высших приматов, вид людей. От человека разумного (H. sapiens) отличается рядом особенностей морфологии и образа жизни. Обитает в Экваториальной Африке, предпочитая первичные дождевые леса. Обитает преимущественно по берегам рек. Прямоходящий примат ростом около 150 – 160 см, самцы крупнее самок. Волосяной покров развит сильнее, чем у H. sapiens, но слабее, чем у человекообразных обезьян. Руки, голени и живот покрыты редкими волосами, лицо голое. Кожа обычно тёмная. Волосы особенно густые на спине, голове и в области паха. Самки отличаются более редким волосяным покровом на туловище, длинными волосами на голове. Обычная окраска волос – чёрная или тёмно-коричневая, изредка встречаются отклонения в окраске до соломенно-жёлтого и светло-серого цвета. Альбиносы крайне редки. Светлые особи чаще встречаются в популяциях, обитающих в лесу. Особи из горных лесов обычно мельче и темнее. Череп несколько отличается пропорциями от черепа H. sapiens: надбровные дуги более развиты, нижняя челюсть массивная, с очень маленьким подбородочным выступом. Лицевая часть черепа развита сильнее, чем у H. sapiens; объём черепа составляет около 1000 куб. см. Зубов 32. Клыки у самок по размеру не превышают резцов, у самцов клыки длиннее: выступают из закрытого рта. Коренные зубы имеют более острые вершины. Жевательная мускулатура сильная. На темени развит небольшой сагиттальный гребень (как у гориллы), к которому прикрепляются жевательные мышцы. Благодаря такой особенности у данного вида сила укуса очень велика. Лицевая мускулатура хорошо развита; нос небольшой, ноздри обладают способностью замыкаться. Благодаря этой особенности данный вид может нырять для ловли мелких водных животных. Строением тела и пропорциями данный вид людей сходен с H. sapiens, отличаясь от него значительной выносливостью и физической силой. Передние конечности приспособлены для точных манипуляций с мелкими объектами: большой палец подвижен, противопоставляется остальным. Задние конечности адаптированы к двуногому хождению: стопа имеет характерное сводчатое строение, амортизирующее толчки при ходьбе. Большой палец относительно подвижен, благодаря этому могут хорошо лазать по деревьям. Данный примат питается преимущественно мясом животных, растительная пища составляет лишь около четверти рациона. Спектр добываемых животных очень широк: от птенцов и мелких зверей до небольших лесных слонов. Часто добывают рыбу, загоняя её на мелководья и вычерпывая из воды плетёнками. Из растительной пищи предпочитают корни (особенно имеющие острый или сладковатый вкус) и ягоды. Охотятся преимущественно самцы и подростки, детёныши, самки и старые самцы добывают мелких животных и собирают растения. Живут большими группами, внутри которых формируются постоянные моногамные семьи. Самки приносят потомство 1 раз в 3 – 4 года; беременность длится около 8 месяцев, детёныш, как правило, один (двойни крайне редки). Детёныша первое время носят в руках, далее он сидит на спине, держась за волосы самки. С полугода детёныш пробует ходить на двух ногах, в годовалом возрасте может ходить и бегать без родительской помощи. Детёныш взрослеет медленно: полностью самостоятельным он становится лишь в возрасте 5 – 6 лет. До наступления самостоятельности происходит активный процесс обучения: подражая взрослым, молодой H. carnivorus учится навыкам добывания пищи, социальным отношениям и поведению. В размножении фактически может участвовать с 7 – 8 лет, но отношения с родителями, братьями и сёстрами сохраняются на всю жизнь. Продолжительность жизни – около 30 – 35 лет. Постоянных поселений не образуют, кочуют по территории, принадлежащей данной группе (около 50 – 100 кв. км). На ночь делают примитивные укрытия вроде шалашей, остаются в них не более, чем на 2 – 3 дня. Лишь после удачной охоты на крупное животное (гиппопотама или карликового слона) могут задерживаться на одном месте дольше. Данный вид близок к ранним представителям H. sapiens способностями к орудийной деятельности и речевому общению. Орудия изготавливает из камней, костей и дерева. Часто в качестве инструментов и орудий труда используются кости животных: лопаточными костями копает землю, черепашьи панцири использует для переноски растительной пищи (ягод и пр.). Орудия из камня грубой выделки, напоминают каменные орудия неандертальцев (мустьерская культура). Изредка используются каменные отщепы. Есть примитивные копья колющего типа (не метательные), используются дубины, для охоты усиленные вставленными осколками кости и камня. Огнём не владеют. Среди бытовых орудий имеются примитивные плетёнки, резцы из костей и зубов животных. Речь примитивна, состоит из существительных и глаголов. Прилагательные, обозначающие отношение к обсуждаемым объектам или какие-то важные качества, добавляются к существительным как окончания. Словарный запас невелик: около 2 тысяч слов. Новые слова для обозначения ранее неизвестных объектов формируются путём слияния слов, описывающих свойства этих объектов. Есть примитивные музыкальные и певческие навыки: могут изготавливать ударные инструменты и трещотки, делают из полых костей свистки. «Пение» представляет собой фактически речь нараспев с примитивными повторяющимися рифмами в сопровождении ритмической музыки. Имеются зачатки религии: поклонение животным, растениям (тотемизм) и наделение чудесными свойствами необычных предметов (фетишизм). Есть представления о «загробной жизни»: умерших соплеменников хоронят, снабжая пищей и укладывая в могилу сломанные («убитые») предметы, принадлежащие покойному. Отношения с людьми (H. sapiens) обычно строятся на примитивной меновой торговле и соблюдении нейтралитета. В процессе контактов с H. sapiens обучаются некоторым наиболее ходовым фразам и навыкам. С незнакомыми людьми скрытны, на контакт идут неохотно, могут долго наблюдать за чужаками, не выдавая своего присутствия. Умеют искусно прятаться, имитировать голоса животных. В случае конфликта могут проявлять жестокость и хитрость, нападая на спящего противника или устраивая ловушки.
цитата.). Орудия из камня грубой выделки, напоминают каменные орудия неандертальцев (мустьерская культура). Изредка используются каменные отщепы. Есть примитивные копья колющего типа (не метательные), используются дубины, для охоты усиленные вставленными осколками кости и камня. Огнём не владеют.
А почему огнём не владеют, если уровень материальной культуры в целом на уровне неандертальцев ? Огонь был уже у питекантропов. Не станут же они добровольно от такой ценной штуки отказываться.
Дождевой лес - это место, где естественный огонь редок, а поддерживать его сложно из-за сырости. Кроме того, специализация данного вида иная, чем у людей разумных (сапиенсов). Мясо легко усваивается и без огня.
цитатаДождевой лес - это место, где естественный огонь редок, а поддерживать его сложно из-за сырости. Кроме того, специализация данного вида иная, чем у людей разумных (сапиенсов). Мясо легко усваивается и без огня.
Ну поддерживали же. И неандертальцы, и эректусы, и совсем тупые питекантропы. А назначение огня в те печальные времена было в первую очередь не гастрономическим, а оборонительным. Т.е. не барбекю готовили, чтобы покушать хорошо, а огонь поярче разводили, чтобы самих не скушали . В те времена человек ещё не так сильно отделился от матери-природы, как сейчас и был её частью, т.е. едой для других животных .
Павел, всё замечательно, но есть вопросы. Почему зверолюди (назовём их так) не удержались в саванне? Если они торгуют с людьми, то что на что меняют? Видимо, шкуры и слоновую кость на ножи, сети, посуду, спички. Тогда никаких каменных орудий и плетёнок. Вообще отношения с людьми должны быть изначально враждебными. Зверолюди воруют у крестьян скот, те в ответ устраивают массовые облавы, выжигают джунгли... А вот использование зверолюдей как рабов явно нерентабельно: их ведь надо мясом кормить.
Относительно огня: культура может и деградировать – вспомним австралийские племена, которые по уровню материальной культуры опустились ниже предковых индонезийских племён (хотя заселение Австралии – это довольно дискуссионный вопрос). Поэтому племена Homo carnivorus могли сначала долгое время обходиться без огня, а затем и вовсе утерять способность работать с ним, особенно в дождевом лесу. Не все звери боятся огня – почитайте книгу Бернгарда Гржимека «Среди животных Африки» (ссылка на бумажный носитель, адрес не знаю!), там одна глава специально посвящена этому вопросу. Почему хищные люди (они не более звери, чем мы с вами) не удержались в саванне? Потому что там появились мы – человек разумный. А два близких вида в одной экологической нише не уживаются. Посмотрите в любом учебнике по теории эволюции – там рассказывается, что в одиночку какой-либо вид (пример обычно с птицами) занимает все возможные места обитания, но с появлением других видов между ними устанавливается разделение «сфер влияния», и разные виды не заходят в места обитания друг друга. Возможно, Homo carnivorus занял экологическую нишу пигмеев и других лесных низкорослых людей. В густом лесу скотовода не встретишь, там живут скорее охотники-собиратели. А когда лес сводят под плантации, то это уже не лес. Поэтому конфликт с человеком я вижу лишь в уничтожении нашими родственниками среды обитания человека хищного. Что им надо в меновой торговле? Могу предположить, что, например, краски для ритуалов, какие-то орудия труда, что-то из лакомств, украшения. Согласитесь, новогвинейский папуас не умеет плавить сталь, но прекрасно знает цену охотничьему ножу или мачете, и умеет ими пользоваться не хуже, чем традиционным каменным топором. А ещё им нужен камень – тот же кремень, горный хрусталь или обсидиан. Следы меновой торговли (камни, найденные за десятки километров от выходов материнской породы) найдены как раз в отложениях, соответствующих времени существования Homo erectus – предка человека хищного. А плетёнки плести – это нужно уметь даже при условии торговли, чтобы не зависеть от импорта, как Россия сейчас. О клыках – они стали короче ещё у австралопитековых, а у данного вида это скорее признак, связанный с полом. У многих видов приматов самцы весьма клыкасты, хотя сам вид может быть травоядным или всеядным, но не активным хищником: горилла, например, или мартышки. Лемуры тоже клыкастые существа. И даже олень кабарга и совершенно безмозглый вымерший уинтатерий – тоже с клыками. Насчёт Homo ferus L. поясню сразу. “L.” означает Linnaeus, Карл Линней. Он описал в своё время «человека дикого», и я могу предположить, что хищный гоминоид – это как раз и есть вид, послуживший прообразом этого линнеевского описания.
цитатаПочему хищные люди (они не более звери, чем мы с вами) не удержались в саванне? Потому что там появились мы – человек разумный. А два близких вида в одной экологической нише не уживаются.
А почему бы зверолюдям (будем использовать это название как «ненаучное», «народное» - для краткости) не вытеснить наших предков из саванны? Павел пишет:
цитатаВ густом лесу скотовода не встретишь, там живут скорее охотники-собиратели.
Не скотоводы, а центральноафриканские мотыжные земледельцы, разводящие кур, коз, свиней.
Для Павел: Предлагаю вспомнить не кабаргу, а павиана - наиболее близкое существо к вашему любимому хомо с клыками. Но тут уж выбор - либо хомо(т.е. с оружием), либо с клыками. Но с оружием удобнее. Так что постановка задачи изначально некорректна.
Павел пишет:
цитатаПоэтому племена Homo carnivorus могли сначала долгое время обходиться без огня, а затем и вовсе утерять способность работать с ним, особенно в дождевом лесу.
Но пигмеи-то не утратили. И индейцы Амазонии и папуасы - все прекрасно понимают, что с огнём лучше, чем без огня. Наши ЧХ, конечно туповаты, но не настолько, чтобы кормить собой ночных хищников.
цитатаА почему бы зверолюдям (будем использовать это название как «ненаучное», «народное» - для краткости) не вытеснить наших предков из саванны?
Съедят их наши предки, как съели неандертальцев и эректусов. И никакие клыки не помогут против лука, копья, каменного топора, ножа, ям-ловушек, сетей и т.д.
О белых пятнах: напомню, что белый носорог (второй после слона зверь) был открыт лишь в 1900 году. И зебра Греви (с множеством узких полос) тоже открыта лишь в начале ХХ века. А вы говорите: «нет белых пятен»! Об отношениях человека хищного с людьми: Вы пытаетесь абстрагировать реальную ситуацию сегодняшнего дня («человек единственный») на параллельный мир, где живут два вида человека. Сознание сапиенсов в этом параллельном мире будет другим: они НЕ будут считать себя единственным видом людей, и, соответственно, не будут цеплять на себя титул «венец творения» с правом убивать всех, кто не нравится и т. д. И им придётся делить планету с другим видом людей. О неандертальцах: не исключено, что их не съели, а они сами вымерли, когда ледник отступил. Насчёт съедения эректусов сапиенсами навскидку не скажу. У кого есть информация, поделитесь. Тут нужны доказательства в виде костей со следами огня, орудий (т. е. несомненного приготовления и съедения). Для неандертальцев известны такие случаи каннибализма. О клыках: в данном случае мы видим не утилитарное назначение клыков (убивать, прокалывать и рвать шкуру), а результат полового отбора (клыкастый = страшный врагу = сильный = успешный самец). В данном случае явление совсем иного плана, и ограничиваться сравнением человека хищного с бабуином не стоит. У уинтатерия, как я помню, самки были безрогими и без клыков, зато самец – одно из самых странно выглядящих древних животных. Давайте звать их не «зверолюди» а просто «Другие» (как в книжной серии Джин Ауэлл «Клан Пещерного Медведя» неандертальцы звали кроманьонцев). Они люди, а не звери, и звериного в них не больше, чем в нас. Если же случится конфликт с сапиенсами, то клыки не помогут (они же – орудие ближнего боя), но зато помогут хитрость и знание леса. Современного сасквача тоже поймать не могут, и даже неясно, особый вид это, или мистификация. Тут может быть то же самое, но с поправкой на агрессивность и охотничьи навыки. Просто целая деревня может не проснуться поутру, и об этом узнают не скоро. А потом увидят, что те, кто уважает «Других», живут с ними в мире. Люди (сапиенсы) тоже не дураки. К тому же человек хищный, обитая бок о бок с нами, сможет учиться нашим хитростям и прочему. Ведь научили же бабуинов пасти коз! Не исключено, что «Другие» смогут перенять какие-то изобретения сапиенсов, тот же огонь, например, лук или метательное копьё. Другой вопрос – их специализация к жизни в лесу. Так они смогли бы колонизировать в лучшем случае лесостепь, но вряд ли вышли бы на открытые места.
цитатаСознание сапиенсов в этом параллельном мире будет другим: они НЕ будут считать себя единственным видом людей, и, соответственно, не будут цеплять на себя титул «венец творения» с правом убивать всех, кто не нравится и т. д. И им придётся делить планету с другим видом людей.
Это не параллельный мир, а вполне реальное прошлое. Более того, представление о себе как о венце творения, возможно и появилось в эпоху истребления неандертальцев и эректусов. Надо же себя похвалить, а врагов опустить
Павел пишет:
цитатаО неандертальцах: не исключено, что их не съели, а они сами вымерли, когда ледник отступил. Насчёт съедения эректусов сапиенсами навскидку не скажу. У кого есть информация, поделитесь. Тут нужны доказательства в виде костей со следами огня, орудий (т. е. несомненного приготовления и съедения). Для неандертальцев известны такие случаи каннибализма.
Да, конечно, и неандертальцы наших предков ели. Но наши предки были умнее, быстрее и лучше организованы. Расколотые кости врагов находили у и одних и у других. Насчёт эректусов не помню где читал. Но если уж с более развитыми неандертальцами не церемонились, то фигли с эректусами рефлексировать. Чай кроманьонцы не русская интеллегенция .
Павел пишет:
цитатаа результат полового отбора (клыкастый = страшный врагу = сильный = успешный самец)
Ещё раз - страшный врагу не тот у кого клыки, а тот кто ловко орудует дубиной и ножом - более серьёзными орудиями, чем какие-то паршивые клыки.
Согласен с Динлином. Если это люди, половой отбор (как серьезный фактор) становится малосущественным. Т.е. сохраняются только действительно существенные навыки (к числу которых клыки никак не относятся). Ведь из числа современных ХИЩНИКОВ явные половые признаки самцов встречаются все-таки у меньшинства видов (например из кошачьих - только у львов грива, а у остальных - нет). К тому же если есть такие понятия как красота и любовь...
цитатаКак раз-таки красота - во многом и есть признак «приспособленности».
Никакого противоречия с Радугой у не наблюдается. Приспособление к ловкому обращению с ножом и дубинкой намного важнее каких-то бесполезных клыков. И представления хищнолюдих о мужской привлекательности будут исходить именно из этих критериев.
Я конечно, не дама , но могу ответить - и то и другое. И можно без хлеба . И ещё чтоб танцевать умел и комплименты говорил 24 часа. И чтоб комплименты не повторялись. Если не так - пусть Дракоша меня поправит.
А если научно, на основе социологических иследований? Не уверен, что Динлин может объяснить требования дам. Нам это не дано природой. Только холодный научный разум может дать ответ.
Демонолог – «Обладают наиболее развитым среди животных интеллектом, способны к сложным манипуляциям с предметами» - а входит ли в число этих предметов АК-47 ?! А то все может быть куда печальнее … Насчет «расизма» я не согласен – вы же , уважаемый Олег Невещий , не признаете ровней себе шимпанзе или гориллу ?! Динлин – «Рабство до наших дней» ?! При том , что раб всегда может тебя загрызть и скушать ?! Не думаю … Вот «своры» Ч.Х. для охраны плантаций с обычными рабами , вполне возможно , будут процветать в Южных Штатах ( или даже еще в Риме ) … Причем , думаю , «своры» вооруженные , как минимум оружием холодным … Кроме того , раз Ч.Х. вытеснил Ч.Р. из Центральной Африки , то вряд ли он теперь не вооружен – хотя бы и примитивно !!! Наверняка негры использовали оружие против них , а «обезьянничать» – черта не только простых обезьян , но и обезьян более развитых … А поэтому Ч.Х. скоро поймет , что дубина в руке или камень куда эффективней кулака , что проще сперва хватить антилопу палкой по крупу , и лишь потом кидаться на горло … А уж в бою … Действительно – даже шимпанзе используют весьма примитивные орудия труда . Скорее всего при таком раскладе до 20-го века Центральная Африка будет весьма мало освоена ( опасное дело , в джунгли лезть , когда ты любимое блюдо «родственничков» ) , а с изобретением автоматического оружия большая часть Ч.Х. будет превращена в минеральные удобрения для джунглей , при этом приличные популяции будут иметься во всех основных крупных государствах – на развод , для войны … Серебряков – «вызывает сомнения -- слабоваты для хищника-то...» – с одной стороны – да . При таком росте и силе шансов они будут иметь мало на «вытеснение человека разумного» , если только по сложению не будут ближе к крупным обезьянам – то есть сильнее и быстрее среднего человека в пару-тройку раз . С другой стороны – возможно , относительная «слабость» индивида будет компенсироваться стайностью , как у гиеновых собак , например , с которыми и более крупные гиены , и даже львы не любят связываться … Стас – ну-ка , ну-ка ?! «Суперанималы» ?! :) Опять , считай , про вампиров :) «Мимикрирующих под человека» А в целом автор просто , как я по вашему рассказу понял , пытается «расово и генетически обосновать» «воровской закон» - «Есть воры , а есть лохи» … Камеррер – «А эльфов как выводить будем?» - ну , как и сам дедушка Толкиен – из «высоко интеллектуальных американцев» Правда , тогда орков и прочих придется выводить из русских … Но зато – все по первоисточнику ! Паша – «В Америке живут не индейцы, а именно такие хомо эректусы. Их еще называют «симианы», сокращенно -- «симы» - а еще есть какая то книжка некоего кажется Орлова ( в серии «Фантастический Боевик» ) , где в далеком будущем в космосе человечество находит неких гоминидов , класса А ( человек по этой классификации относится примерно к классу С ) . Существа туповатые и мало на что пригодные , из их биомассы делают какое то чудотворное лекарство ( я так понял , биомасса для сего подойдет любая , но А-гуманов ( как они там называются ) используют , чтобы не сталкиваться с законом … ) . Есть еще способ использования этих существ . Если кормить его определенное долгое время сырым мясом , он типа умнеет , и становится B-гуманом – неплохим телохранителем или рабочим П.С. И еще . Уважаемый Демонолог , я вам могу назвать животное , почти полностью подходящее под ваше описание ( ну кроме «500 слов» и «вытеснении человека» ) . Это крупные павианы . Правда , они тоже всеядны . П.П.С. Слушайте , я таки дико извиняюсь , но у нас теперь что , ДВА Павла ?! Один «Павел» , второй «Pasha» ?! Или это одно лицо ?! Вроде нет …
О энциклопедической статье Павла . - «Спектр добываемых животных очень широк: от птенцов и мелких зверей до небольших лесных слонов.» – и как они добывают слонов ?! :) Или у нас альтернативная эволюция у слонов тоже была – они действительно «небольшие» и «лесные» , размером с козу и лазиют по деревьям c помощью хобота ?!
цитатаСлушайте , я таки дико извиняюсь , но у нас теперь что , ДВА Павла ?! Один «Павел» , второй «Pasha» ?! Или это одно лицо ?! Вроде нет …
Нет, мы с Павлом -- разные люди. То есть меня тоже «по паспорту» зовут «Павел», но я (в отличие от Павла) предпочитаю обращение «Паша». Просто Вы почему-то меня до сих пор называли именно «Павлом».
Да, с именами слегка накладка вышла… Я-то по паспорту тоже Павел, живу во Владимире (влепить анкетные данные, что ли?). На своём форуме http://sivatherium.fastbb.ru/ я выступаю под именем «Автор», поскольку там я автор своих работ. А здесь я на равных со всеми (кроме Альтернатора – как я понял, он здесь царь и бог). Если позволите, я буду называть себя просто Павел. О слонах. Нуте-с, Магомед, а много ли вы знаете из истории слонов? Право же, рискну предположить, что мало. Современные круглоухие лесные слоны из Африки (Loxodonta africana cyclotis) ростом всего до 2 метров, и пигмеи добывают их очень легко, причём на слона ходит всего 2 – 3 человека, успешно его добывая. Почитай на эту тему книгу покойного шведского зоолога Яна Линдблада «Человек: ты, я, и первозданный». Там как раз говорится о жизни первобытных людей и современных племён, ведущих сходную жизнь. Слон размером с козу? На Мальте в ледниковый период жили слоны ростом 1 метр в плечах. Достаточно? Добавлю, что объектами криптозоологии являются якобы обитающие в современной Африке «водяные слоны» ростом около 1,5 м. И ещё, Магомед, что бы вы сказали, увидев, например, живого австралопитека? Похожий на нас, прямоходящий, руками работает, только не говорит. Библейские «образ и подобие» присутствуют, но лишь отчасти. Говорить не может, но многое понимает, а действия кажутся (и даже являются) разумными. Конечно, он не человек, но его наличие может пошатнуть нашу веру в «исключительность». По-моему, у Э. П. Фридмана в «Занимательной приматологии» рассказывается, как пытались «возвысить» человека. Ричард Оуэн выделил человека в подкласс Archencephala на основе того, что в его головном мозге есть рог (вырост) бокового желудочка мозга, который называется «птичья шпора», теменная кора и затылочная доля мозга. Но потом эти признаки «нашлись» в более ранних, чем у Оуэна, описаниях обезьян, причём даже не антропоидных. К чести Оуэна стоит сказать, что он признал свою ошибку. Блюменбах в 1775 году выделил отряд млекопитающих Bimanus (именно так, в единственном числе), куда был отнесён лишь человек. Прочие приматы вошли в отряд Quadrimana – «четверорукие». Думаю, они назвали бы австралопитека и человека хищного «исчадиями ада» и творением дьявола». Но это взгляд людей, живших в местах, где нет обезьян. Африканцы и индусы не видят в обезьянах ничего дурного. Раджи выводили свой род от волшебной обезьяны Ханумана, у китайцев любимый герой легенд – обезьяний царь Сунь-У-Кун, а египетские фараоны, чтобы подчеркнуть своё родство с богом Тотом (который имел два воплощения – ибис и бабуин), привязывали себе обезьяний хвост. Так что отвращение к обезьянам – это европейская черта, подкреплённая Библией. Об отношении религии и приматологии почитайте всё-таки Фридмана, у него это прекрасно написано. Поэтому африканцы скорее, чем мы, признают в человеке хищном другого человека. А европейцы сделают это, лишь попортив немало крови и себе, и «Другим».
ТАК , а что мы пристали к Африке ?! В Африке уже живут мои рапторы из старой «Альтбиологии» Пусть Ч.Х. живут в каком-нибудь другом месте !!! Например , в Новой Зеландии Типа бежали от повсеместного наступления сапиенса , а на островах закрепились , перебрались туда , ну , например на отбитых у сапиенсов лодках :) Или на самодельных плотах . Осели в Новой Зеландии , быстренько убивая и поедая всех аборигенов-переселенцев , стоило тем только подплыть … Как вам ? Или Южная Америка . В незапамятные времена Ч.Х. перешли Берингов пролив , а потом , под давлением предков индейцев , отступали на Юг . Ну , и закрепились – Северная Америка Ч.Р. , Южная – Ч.Х. Ну , скажем , Панамского перешейка нету совсем , смыло в ходе какого то катаклизьма . Всех сапиенсов , перебравшихся к тому моменту на Юг быстро съели , и восстановился статус кво . Надо будет и про это что-нибудь написать коротенькое . Люблю я альтэволюцию !
Павел - «О слонах. Нуте-с, Магомед, а много ли вы знаете из истории слонов? Право же, рискну предположить, что мало. Современные круглоухие лесные слоны из Африки (Loxodonta africana cyclotis) ростом всего до 2 метров, и пигмеи добывают их очень легко, причём на слона ходит всего 2 – 3 человека, успешно его добывая.» - к сожалению , про сих дюже полезных зверин первый раз слышу ... Ну , если это не индийские
- «Поэтому африканцы скорее, чем мы, признают в человеке хищном другого человека.» - эт да , я и не спорю ... Токма африканцы могут и в Духа Лесов верить , и в культ Вуду ... Но историю вершат , пардон , не они ...
Я вернулся!!! Эх-х-х-х-х, Магомед! Африка – колыбель человечества. И вся несознательная эволюция этого рода продолжалась там, ну, и в Леванте (Передней Азии). И новые виды в основном «выплёскивались» из Африки в остальной мир. Лишь изредка в других местах возникали новые виды людей, подобно карликовому Homo florensis, недавней сенсационной находке. Перемещение Homo erectus в Новую Зеландию? Туда плыть весьма далеко, дальше, чем из Индонезии в Австралию. И вряд ли туда приплывёт на плоте наш эректус. Конечно, экспедиция покойного Хейердала на «Кон-Тики» многое доказала, но всё же, не имея навигационных навыков, эректусы не могли попасть в Новую Зеландию. И мостов суши, как назло, не было… Ну, хорошо, попали они туда. Тысяча? Сто? Несколько семей? Пронюхав о таких соседях, аборигены быстренько начнут «дружить» против них, и рано или поздно перебьют всех пришельцев, не дав им даже размножиться. Новый Свет? Туда из Африки переться через всю Азию, испытывая все прелести жёсткого континентального климата. А Берингийский перешеек во время последнего оледенения был доступен лишь хорошо экипированным для выживания на холоде мамонтам, бизонам и хомо сапиенсам. И Америка встречала людей далеко не с распростёртыми объятиями: гигантские медведи арктодусы и саблезубые смилодоны, гигантские волки Canis dirus – вот лишь часть доисторического зверинца Америки. Перейти в Америку в более раннее время? Можно, местная птица Titanis valleri, гигантский вид фороракусов (череп около метра, если не больше), будет довольна. От неё не убежишь, а руки без когтей и небольшие челюсти – слабое оружие против её клюва. Плюс рядом с ней ещё более полный набор саблезубых кошек. Как сказали как-то на Discovery Channel, если бы фороракусы эволюционировали в Африке, то человек бы не появился. Между прочим, шанс у них был: остатки фороракусов найдены в олигоцене Франции (вместе с муравьедами, кстати). Вот и ещё одна тема альтернативной эволюции… Панамский перешеек – не песчаная коса, а штука континентального происхождения. Его так просто не смоешь, он лишь поднимается и опускается от движения литосферных плит. А что им цунами или астероид? К тому же бог должен быть просто снайпером, чтобы астероидом в узкий перешеек угодить.
И, наконец, о религии. А чем Дух Леса принципиально отличается от Будды или Аллаха? Лишь совокупностью ритуалов и другими словами молитвы. А историю вершит, увы, не только вера, но и клинок (стрела, пуля, бомба и т. д.).
цитатаЯ-то по паспорту тоже Павел, живу во Владимире (влепить анкетные данные, что ли?).
Значит будем различать так - Павел Владимирский и Паша Сент-Луисский
Павел пишет:
цитатаПо-моему, у Э. П. Фридмана в «Занимательной приматологии» рассказывается, как пытались «возвысить» человека. Ричард Оуэн выделил человека в подкласс Archencephala
»...следует ожидать «естественного» отклика эволюции на господство Человека Разумного над природной средой.
Этот отклик довольно легко себе представить. Поскольку эволюционная стратегия использования разума (причем именно человеческого разума — разума в нашем понимании) привела «сомнительный» по всем остальным характеристикам биологический вид к процветанию, именно эта стратегия станет активно использоваться Природой.
Иными словами, мы должны ожидать быстрого (в эволюционном смысле) возвышения к разуму целого ряда биологических видов — начиная с естественных спутников людей: крыс, собак и кошек. Сейчас невозможно сказать, какую именно форму примет процесс «сапиентизации» (по аналогии с «маммализацией» или «цефализацией») млекопитающих. Возможно, в целом ряде случаев будет создаваться «распределенный разум» (разумная стая неразумных собак и т.д. — вплоть до разумных биоценозов, разумных ландшафтов и, наконец, разумной Земли/Геи).
Скорость «сапиентизации» будет велика — вследствие индукционного давления уже созданного (человеческого) разума и наличия развитого информационного поля.
4
Эволюционный процесс, описанный выше, может быть представлен как генезис нового биологического класса, принадлежащего к типу позвоночных. Возможно, через какое-то количество лет четвертичный период — антропоген — будет рассматриваться не как завершение кайнозоя, но как начало новой эры (если не эона) — времени разумной жизни.
В самом деле, насколько можно считать человека млекопитающим?
Плацентарная беременность уже сейчас должна рассматриваться как биологический предрассудок. Сочетание прямохождения матери и высокого объема головного мозга плода привело к тому, что беременность у людей протекает тяжело и оказывает негативное влияние на работоспособность матери. Роды болезненны и даже опасны, при этом ребенок все равно рождается биологически недоношенным. Наконец, плацентарный барьер не носит абсолютного характера: ребенок отравляет организм матери продуктами своей жизнедеятельности, но и сам получает с кровью матери вредные для его развития вещества (и это — не только алкоголь, табак и антибиотики). Следует учесть также, что плацентарная беременность накладывает принципиальные ограничения на размеры головы ребенка, что тормозит биологическую эволюцию.
Сочетание этих широко известных факторов с неизбежностью приведет к появлению биотехнологии внешней беременности. Технически маточные репликаторы не слишком сложны и могут быть созданы уже сейчас. Биологически же их производство означает, что Homo Sapiens потеряет один из атрибутивных признаков класса млекопитающих.
Заметим, что отказ от вынашивания плода и родов, по всей видимости, приведет также к отказу от грудного вскармливания (или во всяком случае — к резкому ограничению его) — таким образом, будет утерян еще один атрибутивный для класса признак.
Сочетание маточного репликатора и процедуры клонирования расширит границы способа размножения вида Homo, который кроме обычного полового сможет использовать также вегетативное размножение (клонирование) и даже однополое размножение.
Управление геномом (что должно стать конечным результатом нынешней биологической революции) приведет к отказу от человеческого тела и видовой полиморфности человека. Заметим в этой связи, что при наличии искусственной среды обитания человек может отказаться даже от теплокровности.
Таким образом, эволюция Homo будет сопровождаться отказом от ряда (если не от всех) маммальных признаков. Если учесть, что атрибутивная характеристика данного вида — создание искусственной среды обитания — дает Человеку Разумному возможность выйти за границы земной атмосферы и расширить область своего существования до пределов Вселенной, мы с неизбежностью заключаем: антропогенез есть первый пример естественной сапиентизации, приводящей к созданию существ с внешней беременностью, социальной формой организации жизни, полиморфных, способных к конструированию собственной среды обитания. Представляется естественным отнести таких существ к новому биологическому классу — классу Разумных.»
Ладно, ответим этому маэстро. Думал, ваши идейки-то... То был первый, чисто эмоциональный ответ. А вот сейчас я начинаю отвечать, трезво поразмыслив. Вообще, эту тему было бы уместнее рассматривать в моей «Альтернативной эволюции», но, поскольку уж начали здесь, то и продолжим здесь же.
Вы уверены, уважаемый Читатель, что при наличии одного разумного вида, занявшего все возможные экологические ниши на Земле, появится ещё один, два, или больше разумных видов? Боюсь, что Станислав Лем, Умберто Эко и Ричард Бах, на которых есть ссылки в цитированной статье, плохо знакомы с основами эволюционного учения, и не понимают, что новый вид может образоваться лишь тогда, когда есть свободная экологическая ниша, или можно вытеснить из неё другой вид, менее приспособленный. Человек занял всю Землю. Куда ни плюнь – в него попадёшь. Занять его место можно лишь в двух случаях: если он сам вымрет, или если его вытеснит иной, превосходящий его в чём-либо вид. Такого пока не наблюдается. Видообразование диктуется внешними причинами, но происходит за счёт внутренних возможностей.
Далее, какую природу имеют индукционное давление разума и информационное поле? Каким образом они повлияют на генотип видов, имеющихся в природе? Не знаю, как вы, но я подозреваю, что их природа на редкость схожа с торсионными полями Мулдашева и иже с ним. Я бы не стал приплетать к науке мистику.
Можно ли считать человека млекопитающим? Ну да, ведь он не так сильно отличается от прочих зверей. С шимпанзе, например, у нас около 98% генетического сходства, а по некоторым данным – все 99%, при полной идентичности некоторых белков. А что до поведения человека – почитайте не Лемма (при всём моём уважении к нему), а Д. Морриса «Голая обезьяна» и В. Дольника «Непослушное дитя биосферы». И тогда вы поймёте, что даже из отряда приматов нас сейчас выделять бессмысленно – все черты сходства налицо. А вы говорите – из класса выделить… Если бы плацентарная беременность была «предрассудком», то мы в лучшем случае размножались бы, как кенгуру, а в худшем – как морская черепаха или курица (яйца несли). Тем не менее, плацентарные млекопитающие стали господствующей группой на Земле. И даже к концу мелового периода их разнообразие уже превосходило таковое у динозавров. Вот так «предрассудок»! Далее – организм ребёнка тесно связан с материнским не только физиологически, но и духовно. Ребёнок реагирует на состояние матери, слышит биение её сердца. Так что мать – это нечто большее, чем скорлупа яйца. Размер головы ребёнка – не препятствие, а стимул его дальнейшего развития! Поясню примером. Львёнок рождается с мозгом, развитым на 80%. И в итоге взрослый лев мало чему учится в жизни. Лемуры и макаки рождают более развитых детёнышей, нежели люди. Но могут ли они сравниться в интеллекте хотя бы с человекообразной обезьяной? Ребёнок учится именно потому, что его мозг мал. Да, у нас долгое детство – дольше, чем у любого вида животных. Но зато именно поэтому наша способность учиться намного выше, чем у любого млекопитающего (не говоря уже о прочих животных). Грудное вскармливание – не просто атрибут зверей у человека. С молоком новорождённый получает антитела, отвечающие за иммунитет. Молоко содержит необходимый и сбалансированный комплекс питательных веществ. Кроме того, грудное вскармливание имеет глубокий психологический смысл, отражаясь на дальнейшем сексуальном поведении человека. Управление геномом? Загляни вот сюда: http://stephina.tripod.co...e/htmlfinal/htmlfinal.htm Щёлкни по чёрной разлапистой каракатице, и почитай про книгу Дугала Диксона, упомянутую мной (если дружишь с английским). Я не хочу дожить до ТАКИХ форм управления геномом. Отказ от теплокровности? Тут придётся перестраивать всю кровеносную систему, весь обмен веществ, а заодно сделать человека зависимым от условий среды. Да, в искусственной среде он выживет. Но любая природная напасть сделает его беспомощным, как лягушку в холодильнике. Теплокровность (за счёт увеличения прожорливости) сделала млекопитающих и птиц независимыми от капризов окружающей среды. И это позволило китам населить полярные моря, а гусям – перелетать через Гималаи на высоте до 10 км. Стоит ли от этого отказываться, обрекая себя на жизнь в террариуме, как подневольной рептилии? «Все маммальные признаки» включают не только теплокровность, волосы, молочное вскармливание и живорождение. Это ещё: Грудобрюшная преграда, или диафрагма; Нижняя челюсть из одной пары костей (у рептилий, например, их три пары); Дифференцированные зубы; Три слуховых косточки в слуховом аппарате.
Только очень большой оптимист сумеет отказаться от ВСЕХ маммальных признаков… И вообще, зачем нам отдавать всё, вплоть до воспроизводства, в «руки» машин? Пусть кошмар «Матрицы» останется лишь на экране грозным предостережением нам самим. Эволюция млекопитающих шла по пути относительной автономии от условий среды – именно поэтому хомячка держать в клетке неизмеримо проще, чем, скажем, хамелеона. Так зачем нам пускать насмарку миллионы лет эволюции ради каких-то крайне сомнительных идей?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 14
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
. В те времена человек ещё не так сильно отделился от матери-природы, как сейчас и был её частью, т.е. едой для других животных 
, но могу ответить - и то и другое. И можно без хлеба 
. И ещё чтоб танцевать умел и комплименты говорил 24 часа. И чтоб комплименты не повторялись. Если не так - пусть Дракоша меня поправит. 
Я-то по паспорту тоже Павел, живу во Владимире (влепить анкетные данные, что ли?). На своём форуме 
Добавлю, что объектами криптозоологии являются якобы обитающие в современной Африке «водяные слоны» ростом около 1,5 м. 
и рано или поздно перебьют всех пришельцев, не дав им даже размножиться. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума