Человек хищный (Homo raptor), млекопитающее отряда приматов, единственный, не считая Человека разумного, современный представитель семейства гоминид. Длина тела ок. 1,5 м, объём головного мозга примерно в два раза меньше, чем у Ч. р. Череп вытянутый, челюсти снабжены мощными выступающими клыками. Кожа чёрная, покрыта редкой шерстью. Передвигаются обычно на четырёх конечностях, но могут и вставать на ноги. Плотоядны, агрессивны, физичесой силой примерно равны Ч. р. Обладают наиболее развитым среди животных интеллектом, способны к сложным манипуляциям с предметами, запоминают (и могут воспроизвести голосом) до 500 слов. В диком состоянии населяют Африку к югу от Сахары, живут большими стаями со сложной иерархической структурой, охотятся на крупную дичь. Будучи отловлены в детстве, легко приручаются, привязываются к хозяину, могут использоваться для охоты, охраны и некоторых домашних работ. Гибриды с Ч. р. бесплодны.
Общим предком Ч. х. и Ч. р. считается Homo Habilis. В отличие от предков Ч. р., освоивших изготовление орудий труда, Ч. х. адаптировался к имзменениям в окружающей среде путём перехода к хищному образу жизни. Древнейшие останки Ч. х. найдены в Восточной Африке и датируются эпохой ок. 2 млн. лет назад. В течение плейстоцена Ч. х. вытеснил из субсухарской Африки как предков Ч. р., так и крупных хищников.
Сразу хочу извиниться перед Читателем, если что не так. Просто я заготовил ответ заранее, и сразу его выложил. Если Читатель не поддерживает такую точку зрения, и лишь сообщает, что таковая есть, то пусть не принимает мои слова как обращённые к нему лично. Если же разделяет её – мы будем долго спорить. Serebryakov’y: Интересный вопрос: что не нравится? Да всё не нравится!!!!!! Заглянул я на этот сайт, и сложилось у меня мнение, что автор статейки в своё время учебник по теории эволюции на самокрутки извёл, и выдвинул бредовую теорию, начитавшись фантастики. По крайней мере, в части, касающейся теории эволюции, у меня к нему была бы куча вопросов, на которые он искал бы ответ долго и мучительно. Особенно возмущает откровенный маразм, направленный на «оправдание» разрушительной деятельности человека. Это, я считаю, просто «заказ» западной буржуазии и крупного капитала, которые просто хотят продолжать хищническую эксплуатацию природы, не тратясь на формирование нового, щадящего взаимодействия с природой. Темп эволюции, который навязал природе человек, неестественно быстр. В природе никогда не вымирало по виду животных ежедневно (с прогнозом на вымирание до одного вида в час!). А идея «сапиентизации» биосферы, как я уже сказал – это фантастика, идущая вразрез с законами эволюции. Со своей стороны я бы считал обращение к этой теме неким «ухабом», на котором слегка тормознуло обсуждение теории хищного гоминоида. Боюсь, что в эпоху всяких транснациональных «корпораций монстров» и прочих картелей, эксплуатирующих природу, неудивительно было бы ожесточённое столкновение хищных гоминоидов («Других») с полупьяными лесорубами какой-нибудь американской фирмы. Вот и тема для голливудского боевичка. И будет столкновение новой последовательницы Дайан Фосси с охотниками на людей, карателями и «носителями демократии». В этом случае Других просто поистребят (с нескольких десятков тысяч до одной – двух тысяч или меньше, загонят в резервацию, а сторонников их освобождения будут разгонять с помощью водомётов и резиновых пуль. Интересы корпораций сильнее, пока сынулю одного такого богача в том самом лесу не съедят. Патентуем идею?
цитатаСразу хочу извиниться перед Читателем, если что не так. Просто я заготовил ответ заранее, и сразу его выложил. Если Читатель не поддерживает такую точку зрения, и лишь сообщает, что таковая есть, то пусть не принимает мои слова как обращённые к нему лично. Если же разделяет её – мы будем долго спорить.
Не беспокойтесь, не разделяю.
Переслегина на форуме кажется нет, а вот его друзей-соратников полно.
цитатаПоэтому африканцы скорее, чем мы, признают в человеке хищном другого человека.
Многие африканские народы имеют поверье, что обезьяны такие же умные, как люди, и разговаривать умеют, и все остальное. Но тщательно это скрывают, чтоб их не заставили работать.
Слышал, слышал про такую точку зрения… Ещё есть один африканский миф о том, что первые люди не захотели трудиться, и, пожрав всё зерно, предназначенное для посева, сбежали в лес, чтобы вести там дикую жизнь. Боги, увидев это безобразие, призвали из леса обезьян, и дали им задание – трудиться. Обезьяны стали работать, и превратились в нынешних людей. А вот «первичным» людям боги прицепили обезьяньи хвосты, и сделали их обезьянами. Об этом, и ещё о жалких процентах генетической разницы между нами и обезьяной стоит помнить всем, кто стремится возвысить человека как вид над природой. Блин, после прочтения заметки, на которую сослался Читатель, до сих пор тошнота (в сознании) не проходит.
цитатаОсобенно возмущает откровенный маразм, направленный на «оправдание» разрушительной деятельности человека. Это, я считаю, просто «заказ» западной буржуазии и крупного капитала, которые просто хотят продолжать хищническую эксплуатацию природы, не тратясь на формирование нового, щадящего взаимодействия с природой. Темп эволюции, который навязал природе человек, неестественно быстр.
Вы противоречите сами себе. Если Человек - часть Природы, то он не «навязывает темп». Он просто более приспособлен. И все. Природа нужна для обеспечения нужд Человека. Для него необходимо экологическое равновесие и красивые леса-поля-моря. Их и надо сохранять. А всяческие неприспособленные виды - гены в морозильник, а сохранять специально, когда в России пенсии по 1500 рублей - обойдетесь!
Кстати , насчет «сапиенизации» животных . Слушал тут очень интересную тему . Оказывается , биологи с недавних времен замечают , что собаки в крупных городах ( например в Москве , и я это кое что видел ) мутируют . Не все , конечно , ну да по порядку . Во первых , в городе часть бродячих псов теряют стайные навыки . Они – одиночки . Во вторых – интеллект собак сильно возрастает . Они могут объяснить человеку , что хотят ( сам видел , как в переходе пес «объяснял» мужику , что не против сожрать то , что у того в сумке , очень выразительно мотая на сумку головой ) , и самое сильное – они научились пользоваться общественным транспортом !!! Обычно это метро , хотя и в автобусе приходилось встречать крупных одиноких псин ( кстати , подметил , что такой свойственно только большим собакам , видимо им проще – в случае чего отбиться от стайных собратьев ) , с интересом принюхивающихся к запахам на остановках . И без раздумий выходящих , когда надо ! В метро все тоже самое . Пример . Езжу на работу через Марксистскую , и уже недели три встречаю там лохматого восточноевропейского овчара . Пес раза два уезжал в вагоне как по этой , так и по кольцевой линии , однако через день или через пару снова мирно лежал на Марксистской
цитатаВы противоречите сами себе. Если Человек - часть Природы, то он не «навязывает темп». Он просто более приспособлен. И все. Природа нужна для обеспечения нужд Человека. Для него необходимо экологическое равновесие и красивые леса-поля-моря. Их и надо сохранять. А всяческие неприспособленные виды - гены в морозильник, а сохранять специально, когда в России пенсии по 1500 рублей - обойдетесь!
ЧТО ЗА ЧУШЬ!!!!!!! Этими идеями пользовался наш любимый разоритель природы академик Лысенко. Человек, если хотите знать, наименее приспособлен к жизни в природе. Он просто дьявольски умён. А вообще, «приспособлен-неприспособлен» это ненаучный критерий. Муравьеды приспособлены к поеданию муравьёв, птицы - к полёту, панда - к поеданию бамбука, а человек - к умственной деятельности. Но человек не может есть бамбук, так же как панда - муравьёв. Если мы будеть складывать в морозилку «неприспособленные» виды (по научному это - криоконсервация генома, применяется лишь в самых крайних случаях, когда спасти вид очень тяжело), то у нас развалится к чёртовой матери вся биосфера, ведь для неё важен каждый гриб, каждая птица, каждое животное! А если не будет животных - то не будет и ваших лесов-полей-морей, на которые вы собираетесь глазеть, медитируя. Слава Богу, что вы, Andreev, не министр природных ресурсов и экологии. А то бы жили мы сейчас на помойке с исскуственными деревьями, без животных, окружённые морозильниками с «законсервированными генами». А для красоты всё было бы обклеено фотообоями.
Гр-р-р-р (имитация рёва бешеного тираннозавра). Природа – для обеспечения нужд человека?????????? Антропоцентризм в чистом виде. Вы сами, уважаемый Andreev, противоречите себе. Вначале человек – «часть природы» (стало быть, делиться должен со зверюшками средой обитания, уважая их право на жизнь), а потом – «всё для блага человека»? Не выйдет, однако! К чему человек более приспособлен? К тому темпу, который сам навязал природе? Вне всяких сомнений, приспособлен. Но этот темп, повторяю, неестествен для природы. Гены в морозильник? А природа как же? Ведь вид существует (и взаимодействует с другими видами) не в замороженном состоянии, а в процессе жизнедеятельности. Что толку, например, бразильской или новогвинейской бабочке, если растение, на котором она кормилась, существует лишь в банке семян где-нибудь в Швейцарии? Соловья, как известно, баснями не кормят… Ещё покойный Джеральд Даррелл сформулировал в своё время проблему, которую он назвал «вопрос «куда?»». Иными словами, мало толку от сохранения вида в зоопарке (или генном банке – П.), если его некуда возвращать – места обитания уничтожены. Экономическое положение России (Коста-Рики, Буркина-Фасо, США) значения не имеет, и не есть оправдание. Ещё Бернгард Гржимек говорил: «носороги принадлежат всему человечеству!» (в русском переводе книга называется «Они принадлежат всем»). То есть, ЛЮБАЯ страна должна заботиться о природе. А если сама не может – должно помочь мировое сообщество, особенно те же США – главный производитель мирового мусора. Те же америкосы могут часами вздыхать о маленьком оленёночке, или собачке, а потом не подписывать соглашение о сокращении выбросов в атмосферу. Я не исключаю, что такая хреновая зима – это следствие такой политики. Ведь дым не признаёт государственных границ.
цитатаВначале человек – «часть природы» (стало быть, делиться должен со зверюшками средой обитания, уважая их право на жизнь), а потом – «всё для блага человека»? Не выйдет, однако! К чему человек более приспособлен?
Вы это расскажите тигру, что сожрет какого-нибудь оленя из вымирающего вида. Мы - абсолютные хищники, и вся биосфера - это наша охотничья территория. Мне важнее выживание моей популяции (русских) чем сколько-то там видов в Африке.
Andreev, ты уверен, что вымирание какого-то вида не хлестнёт рикошетом по нам самим? И вымер бы маврикийский барвинок, если бы не нашли в нём лекарство от некоторых форм рака.
цитатаПрирода нужна для обеспечения нужд Человека. Для него необходимо экологическое равновесие... А всяческие неприспособленные виды - гены в морозильник,
Одно слово -- хи-хи. Человек не может выжить даже без микробов в своем кишечнике -- а туда же, «до основанья, а затем»... Andreev пишет:
цитатаМы - абсолютные хищники
Вот именно. А значит, _под_ нами должна быть большая, очень большая пирамида.
Для Павел: Зверюшек, конечно, жалко. А что Вы предлагаете - остановить экономику ? Тогда:
«Однажды Му Да и Мэн Да пришли к Учителю и Му Да сказал: - Учитель, вчера мы с Мэн Да ловили рыбу на берегу реки Сян и вдруг услышали странные звуки. Мы обернулись и увидели животное - у него была огромная голова с небольшими ветвистыми рогами, длинное тело и короткие ноги. Оно тонко поскуливало и смотрело на нас большими глазами, а из глаз текли слезы. Мэн Да крикнул, и животное скрылось в зарослях тростника. Я считаю, что это был цилинь, а Мэн Да говорит, что это был сыбусян. Рассудите нас, о Учитель! Учитель спросил: - А велико ли было животное? - Оно было размером с лошадь, но высотой с собаку! - ответил Мэн Да. - Уху! - воскликнул Учитель с тревогой. - Это был зверь пицзеци. Его появление в мире всегда предвещает наступление суровой эпохи Куй. А столь большие пицзеци приходят накануне лишь самых ужасных потрясений!» http://www.svenlib.sandy....hki/fignya/zaychiknew.htm
Не остановить, но радикально перестроить - ведь это наша стратегия выживания. Будем тупорылыми пожирателями ресурсов - разделим судьбу тех, кто уже был таковыми.
цитатато у нас развалится к чёртовой матери вся биосфера, ведь для неё важен каждый гриб, каждая птица, каждое животное! А если не будет животных - то не будет и ваших лесов-полей-морей, на которые вы собираетесь глазеть, медитируя.
Господи... Я переболел «грипнисом» в 12 лет, перед песнями ГрОба... Виды появляются и вымирают в КАЖДЫЙ момент времени. Мы что, должны идти против воли Бога и консервировать эволюцию?
Павел пишет:
цитатаAndreev, ты уверен, что вымирание какого-то вида не хлестнёт рикошетом по нам самим? И вымер бы маврикийский барвинок, если бы не нашли в нём лекарство от некоторых форм рака.
Для этого нужно развивать науку. Зоологию там, ботанику. Заставить бездельников пользу приносить. Блин, работал в БИН РАН - сборище людей, занимающихся абсолютно ненужной работой. Одна польза - БотСад.
Serebryakov пишет:
цитатаВот именно. А значит, _под_ нами должна быть большая, очень большая пирамида.
Что значит «радикально перестроить» ? СКОЛЬКО это будет стоить ? До какого уровня придётся опустить прожиточный минимум ? Сколько миллиардов человек придётся УБИТЬ, чтобы снизить антропогенное давление на природу ? И главное - как Вы планируете обойтись СОВСЕМ без ресурсов ?
Если убивать, то примерно 5 млрд. Биосфера в естественном состоянии способна вынести не более 0,6-1 млрд. человек (по разным оценкам). Поэтому необходимо либо радикально сокращать численность человечества (что малореально), либо радикально перестраивать окружающую среду. В том числе и экономику. Вообще задача в общем виде звучит так - надо создать новые замкнутые циклы воспроизводства ресурсов. Об этом еще покойный Моисеев писал.
цитатанадо создать новые замкнутые циклы воспроизводства ресурсов. Об этом еще покойный Моисеев писал.
Хорошо звучит - «замкнутые». Но даже если у нас будет термояд и о энергии можно не думать - РУДУ-то мы в землю не вернём. А переработка отходов стоит в РАЗЫ дороже, чем добыча сырья. При такой стоимости сырья даже оставшийся 1 млрд человек будет жить в бараках с койками в 4 яруса. И не существует в принципе абсолютно замкнутых циклов - всегда что-то выводится из оборота.
Понимаю, что банальность, но дорога в ад вымощена благими пожеланиями. Не получается так, что и вашим и нашим и вместе спляшем. Либо природу губить, либо человечество. Либо (как в реале) понемножку губить и тех и других.
Мм... мне показалось, что да. Возможно, я просто неправильно понял вашу идею, но у вас не пирамида выходит, а цилиндр какой-то. И устойчивость подобной системы будет соответственно ниже. Andreev пишет:
цитата против воли Бога
Если уже пошли такие аргументы, могу только заметить, что в Книге Бытие сказано «и наполняйте землю, и _обладайте ею_». А с дорогими подарками принято обращаться аккуратно :-) Но и то, и другое -- возражения как минимум неосмысленные для многих участников форума, потому я бы предложил именно как аргументы их не использовать. Dolotov пишет:
цитатаПоэтому необходимо либо радикально сокращать численность человечества (что малореально), либо радикально перестраивать окружающую среду.
...Либо заполнять/создавать себе иную окружающую среду?
Вот и я говорю - если 5 млрд. будут под землей, то все ОК... А если серьезно - то 60 млрд. могут, конечно, жить на земле, но в абсолютно искусственной среде. А если среда естественная - 0,8 млрд. и не более. Тогда не надо переживатьо незамнутости циклов - все само устаканится; на болотной руде проживем. А если людей больше - пожалте либо строить искусственную регулируемую среду обитания, либо стройными рядами - все на кладбище. Идеально замкнутых циклов разумеется не бывает, как и вообще ничего идеального. Но например, сырье (руду) можно импортировать с Луны. В том и смысл управления природой, что циклы замыкаются искусственно.
цитатаЕсли уже пошли такие аргументы, могу только заметить, что в Книге Бытие сказано «и наполняйте землю, и _обладайте ею_». А с дорогими подарками принято обращаться аккуратно :-)
Я это и имею в виду. но когда мне говорят, что ради какой-то бабочки в Африке надо не наполнять Землю - я выхожу из себя. С уважением.
Для Drakosha: Спасибо. Когда-то читал, да имя автора забыл. У этого Дольника, похоже, вообще довольно интересные статьи получаются. Если, конечно, делать скидку на хроническую демшизоидность - но кто из нас без греха .
цитата Только потом осознал что за ужасы там людишки творили...
А что собственно они там творили? Разобрали планеты-гиганты на два десятка землеподобных планет? Активно перестраивали ланшафт самой Земли? Так это обычная астроинженерия, вполне доступная (и дозволенная) любой сверхцивилизации.
М-даааааа! Почитал я вашу дискуссию, и лишний раз убедился – страшнее Homo sapiens нет на свете зверя. Как было сказано в старом фильме «Планета обезьян»: - Бойся зверя человека, ибо он убивает ради забавы. И убивает ведь, и способен разрушить собственную среду обитания ради каких-то кратковременных прихотей. Вонючие, меховые, теплокровные устозоу… (термин из книги Г. Гаррисона «Запад Эдема»). Библейское «Плодитесь и размножайтесь» было допустимо в древние времена, когда людей было мало, и смертность была высока. Сейчас ясно, что Земля столько людей не сдюжит. Осуждать ли Гитлера и прочих? Надо, ведь в основе их идей лежала идеология расового превосходства и расовой неполноценности. Сейчас речь о другом – не плодиться, и осознать эту необходимость. Один ребёнок в семье – это уже перспектива сокращения числа людей в следующем поколении. Один ребёнок в семье на протяжении нескольких поколений – вот и сокращение численности людей в несколько раз за 2 – 3 века. И нет никакой крови, никаких войн. Всему виной лишь религиозные соображения, заставляющие иметь как можно больше детей без каких-либо дополнительных перспектив на их лучшую жизнь. Если будет такая тенденция – всякие подводные и космические города не потребуются, и биосфера будет спасена ценой минимальных жертв (в плане биологического разнообразия). Andreev, да, виды появляются и сейчас. Верю, понимаю, осознаю (я эволюционист). Но вымирают они всё же гораздо быстрее. Делить виды на полезные и бесполезные (прямо не сказали, но подтекст чувствуется) нельзя хотя бы потому, что каждый вид полезен. Не человеку – так другим видам. Я паки и паки повторяю: неизвестно, чем обернётся (и с какой стороны ударит в печень) вымирание какого-либо вида. С нашим уровнем знаний (особенно, когда в школе урезают часы на биологию в пользу всякой этики-эстетики-риторики-латинского языка) нельзя на 100% точно предсказать, к чему приведёт наша деятельность хотя бы через сотню лет. Поэтому не стоит, уважаемый Andreev, «выходить из себя», когда бьют тревогу относительно вымирания «какой-то» бабочки из Африки (птицы из Америки, кита из Атлантики, … блин, остановите меня!). Нужно об этом тревожиться! Нужно спрашивать себя: «а что я могу сделать для природы?». Самое малое, что мы можем реально сделать – хотя бы не бросать мусор вокруг себя. И если это сделают все, в итоге это будет колоссальная польза. Виктор Дольник? О, как любитель книг о природе, весьма рекомендую! И ещё почитайте Десмонда Морриса «Голая обезьяна». Полезно взглянуть на себя со стороны трезво и беспристрастно, чтобы лишний раз осознать, какие же мы все ещё обезьяны... Как там насчёт хищного гоминида, мысли-то есть?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 13
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Зачаточный такой трансгуманизм... 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума