Отправлено: 03.02.05 17:11. Заголовок: Эрзац - авианосцы

Вот чего я не понимаю. Если стоит идея забомбить вражескую территорию (а не бороться за господсво на море), то зачем строить АВ с атомным реактором, высокой скоростью и т.д. Ведь можно взять супертанкер, срезать болгаркой всякую херь на палубе, забетонировать её и получается плавучий аэродром. Сравнительно дешёвый (десятки млн баков, но не млрд). Никакой шторм дуре в 500.000 тонн не страшен. Убирать самолёты в трюм необходимости нет. штук 100 самолётов на верхней палубе поместятся. Собрал таких плавучих аэродромов столько, сколько нужно для размещения большей части своей авиации, подогнал к вражьему берегу и бомби на здоровье.

 Отправлено: 03.02.05 17:17. Заголовок:

http://altnet.ru/~koshak/dif/32.htm

 Отправлено: 03.02.05 17:27. Заголовок:

Живучесть Вы как обеспечивать будете?
На самом деле большая часть цена АВ - не корпус и АЭУ, а «электроника», самолеты и экипаж.

 Отправлено: 03.02.05 17:33. Заголовок:

В старой теме про альтернативное оружие был авианосец-айсберг.

 Отправлено: 03.02.05 17:36. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Живучесть Вы как обеспечивать будете?

---

Нафига. Супертанкеров много (особенно трофейных), если что - взлетели с обречённого сели на ещё целый.

Andreev пишет:

цитата

---

На самом деле большая часть цена АВ - не корпус и АЭУ, а «электроника», самолеты и экипаж.

---

Возможно, и большая. Но тот же «Нимиц» и без самолётов с экипажем стоили 4.5 млрд баков ЕМНИП.

 Отправлено: 03.02.05 17:39. Заголовок:

Magnum пишет:

цитата

---

В старой теме про альтернативное оружие был авианосец-айсберг.

---

Тоже дело. Но тогда самым страшным морским оружием станет кипяток . И Гольфстрим лучше не пересекать.

 Отправлено: 03.02.05 17:44. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Живучесть Вы как обеспечивать будете?

---

Хотя можно забить часть танков чем-то плавучим, но не горючим вместо нефти. Тогда он вообще непотопляем. Помниться, во время войны в Заливе иракцы не одного танкера так и не потопили, да и толщина металла в 3-5 см значительно больше, чем на совр. боевых кораблях.

 Отправлено: 03.02.05 17:52. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Нафига. Супертанкеров много (особенно трофейных), если что - взлетели с обречённого сели на ещё целый.

---

Как от ПЛ будете уклоняться? С таким радиусом поворота? Ваши МЕГА_АВ не потопят еще до входа в зону БД?

Динлин пишет:

цитата

---

Возможно, и большая. Но тот же «Нимиц» и без самолётов с экипажем стоили 4.5 млрд баков ЕМНИП.

---

Так из этой цены - большая часть это не цена корпуса и АЭУ. Это я имел в виду.

Хотя идея Динлина имеет смысл - модернизация в случае войны танкеров в танкеры-авианосцы.

 Отправлено: 03.02.05 17:53. Заголовок:

Если задача именно «забомбить нафиг», то нет нужды в авианосцах. Баллистические с разделяющимися ГЧ с обычным ВВ. И дальние бомберы с КР.

 Отправлено: 03.02.05 17:58. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

Если задача именно «забомбить нафиг», то нет нужды в авианосцах. Баллистические с разделяющимися ГЧ с обычным ВВ. И дальние бомберы с КР.

---

Это какая цена «тоннобомбы» получается в первом случае ( и точность)?
И какие потери во втором?
:-)

 Отправлено: 03.02.05 18:00. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Так из этой цены - большая часть это не цена корпуса и АЭУ.

---

ОК. Из чего слагается цена АВ (без самолётов) в процентах ?

Platov-B пишет:

цитата

---

Баллистические с разделяющимися ГЧ с обычным ВВ. И дальние бомберы с КР.

---

Если с обычным - дорого. Тут именно бомберы нужны и не с КР, а с бомбами, как высокоточными, так и обычными.

 Отправлено: 03.02.05 18:06. Заголовок:

Так японские танкеры в расчете на это и строились. За японцами нужен глаз да глаз. При этом самолетов-заправщиков у них нет - да и зачем, традиции японских ВВС не предусматривают дозаправку в воздухе.

 Отправлено: 03.02.05 18:11. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

ОК. Из чего слагается цена АВ (без самолётов) в процентах ?

---

Не знаю. Знаю лишь что стоимость одной авиагруппы - это до половины цены АВ, а стоимость самолета и требуемого для него аэродромного оборудования, РЛС и проч - сравнимы

 Отправлено: 03.02.05 18:14. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Ведь можно взять супертанкер

---

+

Сколько сейчас на плаву супертанкеров и в чьем владении они находятся.

Динлин пишет:

цитата

---

Никакой шторм дуре в 500.000 тонн не страшен.

---

Возможно я и ошибаюсь, но время расцвета супертанкеров их с водоизмещением от 500 000 т. было построено всего три : два французских по 550 000т. и один английский где-то 670 000т. Но инфа по памяти из старых «ТМ».

Динлин пишет:

цитата

---

Убирать самолёты в трюм необходимости нет

---

Один Томагавк с какого-нибудь Трафальгара и все. Или Вы предлагаете на танкерах еще и современные комплексы типа Иджис разместить.

А вот как соотносится стоимость эксплуатации танкера и Авианосца ?

Англичане, кстати в 1982 под эрзац-авианосцы приспособили контейнеровозы, кои до сих пор служат. По крайней мере один в роли учебных авианосцев.

 Отправлено: 03.02.05 18:15. Заголовок:

Вобще то в качестве эрзац-авианосцев в реале использовались контейнеровозы(СМ.Фолкленды - Атлантик Конвеер и пр.)Да и у нас такие проекты были - что то там переоборудовали .

 Отправлено: 03.02.05 18:51. Заголовок:

Седов-2005 пишет:

цитата

---

Сколько сейчас на плаву супертанкеров и в чьем владении они находятся.

---

Не помню точных цифр, но больше 100. Правда, большинство не 500.000, а 200-300.000. Но тоже дуры не маленькие. Плюс столь же огромные рудовозы. Лидер в сторительстве сверхгигантских судов - Южная Корея.

Седов-2005 пишет:

цитата

---

Один Томагавк с какого-нибудь Трафальгара и все. Или Вы предлагаете на танкерах еще и современные комплексы типа Иджис разместить.

---

Но это может произойти и с любым наземным аэродромом. А ПВО - задача кораблей охранения. Как Вы помните, тот же «Нимиц» практически беззащитен. Что там у него - пара «Фаланксов» ?

 Отправлено: 03.02.05 18:52. Заголовок:

Лидер строительства сверхгигантских судов - Южная Корея. А владельцы - различные коммерческие фирмы. Ходят главным образом под «удобными» флагами - либерийским, греческим и т.д.

 Отправлено: 03.02.05 19:28. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Живучесть Вы как обеспечивать будете?

---

На самом деле танкеры достаточно живучи в морском плане.
В современных танки (их несколько) отделены от корпуса.
Я как-то году в эээ... 82 чтоли, был на ходовых испытаниях танкера «Маршал Василевский» в 80 тыс. тонн.
Гы! Почти целый месяц (август-сентябрь) в Черном море между Новоросийском и Керчью. Крастота! Правда поправился килограммов на 6, так, что при сходе на берег, и надев парадные джинсы оные треснули по шву, на...эээ..., ну в общем сзади. Пришлось надевать рабочие штаны, с пузырями на коленках и заляпаные разного рода смазочно-горючими веществами

 Отправлено: 03.02.05 19:33. Заголовок:

ИМХО мысль неплохая. Но такая штука в роли самостоятельного авианосца конечно непрегодна. Имеет смысл создавать АУГ в числе минимум одного корабля авиабоспечения (взлет-посадка, наводка, дальние РЛС, коммуникации с самолетами и т.д.) который возьмет на себя бОльшую часть авианосной электроники. Однако и на «танкеры» минимум электроники все-таки ставить прийдется. Сейчас не 1945 - пилот сам ни взлететь ни сесть не может. Кроме того прийдется ставить подьемники, подготавливать трюм для хранения самолетов, боеприпаса, топлива. Размещать самолеты на палубе ИМХО глупо - вопервых место, во вторых как их защищать от шторма, града и т.д., в-третьих самолет не машина - так просто с парковки не вырулит. Ну и конечно на остальные корабли АУГ прийдется перенести все системы обороны авианосца. Не знаю получится ли это дешевле если рассмотреть все в комплексе... Что касается атомной двигательной установки так она просто очень экономна и эффективная для лубого большого корабля. Гражданские их не используют лишь потому что кораблям на атоме запрещен вход в большинтсво портов.

 Отправлено: 03.02.05 20:18. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

А ПВО - задача кораблей охранения.

---

В общем все выливается в даже большие затраты :)

 Отправлено: 03.02.05 20:58. Заголовок:

Вопрос- а для какого конфликта нужны эти отнюдь не дешёвые корабли?

 Отправлено: 03.02.05 21:07. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Вопрос- а для какого конфликта нужны эти отнюдь не дешёвые корабли?

---

Например, американо-китайская война. АВ у КНР нет, а сровнять с землёй Гавайи, Аляску и Калифорнию хочется.

 Отправлено: 03.02.05 21:20. Заголовок:

цитата

---

Например, американо-китайская война. АВ у КНР нет, а сровнять с землёй Гавайи, Аляску и Калифорнию хочется.

---

Боюсь, что они не проплывут мимо ВМФ США, чтоб пробомбить Гавайи, Аляску и Калифорнию
Ну а вмире сейчас одна страна которая граничит с
тем с кем хочет. И не гоже ей всякими эрзацами заниматься, родной ВПК обидеться, да и военные не поймут. Да и обычных у них по моему 12 штук.

 Отправлено: 03.02.05 21:28. Заголовок:

шаваш пишет:

цитата

---

Боюсь, что они не проплывут мимо ВМФ США, чтоб пробомбить Гавайи, Аляску и Калифорнию

---

Ну мало ли что может случиться. Войны-то и внезапно начинаются. Пускай за каждым амер. АВ ходит маленькая симпатишная посудинка водоизмещением 500 тонн и на расстоянии 500 м от АВ. А на ней что-нибудь со скорострельностью 5000 выстрелов в минуту. И ровно секунда в секунду все посудины открывают огонь по уязвимым местам АВ (это ведь плавучий склад горючего и боеприпасов). Через 1 мин маленькая посудинка идёт на дно, а на АВ горит всё что может гореть и взрывается всё, что может взрываться.

 Отправлено: 03.02.05 22:04. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

500 тонн и на расстоянии 500 м от АВ.

---

На такое расстояние её никто не пустит.

 Отправлено: 03.02.05 22:08. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

На такое расстояние её никто не пустит.

---

В мирное время в нейтральных водах ? Куда хочу, туда иду.

 Отправлено: 03.02.05 22:53. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Куда хочу, туда иду.

---

И эсминец охранения тоже, идёт куда хочет. Он вашу посудину случайно перережет. Если у советских кораблей не получалось приблизиться к авианосцы ближе нескольких миль, то для этого были причины.

 Отправлено: 03.02.05 23:14. Заголовок:

ИМХО лучше уж реанемировать идею плавучего аэродрома, чем использовать в военных действиях Эрзац корабли.

 Отправлено: 03.02.05 23:58. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

ИМХО лучше уж реанемировать идею плавучего аэродрома, чем использовать в военных действиях Эрзац корабли.

---

Что Вы имеете в виду под плавучими аэродромами ?

 Отправлено: 04.02.05 13:13. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Что Вы имеете в виду под плавучими аэродромами ?

---

Танкер! Как запасная посадочная полоса (ну или просто посадочная)
Т.е. вздетют с авианосца, а когда интенсивность большая садятся на «танкер».

 Отправлено: 05.02.05 00:30. Заголовок:

Идея интересная. Полностью взята из истории ВМВ. Как я помню, ескортные авианосцы стряпали из Либертосов. Может получится, танкер судно прочное и с хорошей боевой устойчивостью. Одной торпедой его не потопишь. Поставить ангар, сверху летную палубу, островную надстройку. Набить «Крусайдерами», «Супер Этандерами», МиГ-29К, Су-25К и вперед. Любой авианосец, в принципе, и есть плавучий аэродром.

 Отправлено: 05.02.05 20:36. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Что Вы имеете в виду под плавучими аэродромами

---

Реальный проект американского корабля длинной 1,5 км, способного принимать любые самолёты. Читал в ТМ. От осуществления данного проекта отказались в конце 80-х по вполне понятной причине.

 Отправлено: 05.02.05 22:55. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

Реальный проект американского корабля длинной 1,5 км,

---

Гы! Отказались видимо потому, что такая штука просто плавать не сможет, переломится уже при 3 бальном шиорме

 Отправлено: 06.02.05 02:59. Заголовок:

Нет причина в необходимости иметь соответствующие доки. И ограниченной маневрености: Панама и Суэц его не вместят, в узости типа Гибралтара и Датских проливов не войдет. Осадка у него будет метров 40-50, ширина в 300. Ну и чтоб строить стапель нужОн соответствующий.

 Отправлено: 06.02.05 15:02. Заголовок:

Каммерер пишет:

цитата

---

Ну и чтоб строить стапель нужОн соответствующий.

---

Можно и составной, сварить на плаву
Каммерер пишет:

цитата

---

Панама и Суэц его не вместят

---

Это да
Каммерер пишет:

цитата

---

типа Гибралтара и Датских проливов не войдет

---

В гибралтар войдёт, в датские осадки не хватит

 Отправлено: 06.02.05 21:38. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

Реальный проект американского корабля длинной 1,5 км, способного принимать любые самолёты. Читал в ТМ.

---

У сраных ковбоев были сразу три версии этого монстра, все три базировались на сборных катамаран-секциях по несколько сот метров длины каждая, разница была как раз в жесткости их соединения. Вроде этоа концепция так и не снята с повестки для, так же как и CVX в максимальном варианте. При этом каждая такая секция была в десятки раз дешевле CVNов. Если набрать секций на 1.5км, то даже «сотка» (Т-4) и та сможет сесть...

 Отправлено: 07.02.05 14:22. Заголовок:

Интересно, какое же д.б. водоизмещение у монстра длиной 1.5 км ? Если исходить из обычных пропорций - то у АВ длиной 300 м около 90.000 («Рональд Рейган» - 100.000). Т.е. нужно все размерения увеличить в 5 раз. Тогда водоизмещение увел в 125 раз(!!). Т.е. водоизмещение получиться около 10 млн.(!!!) тонн. Охереть Такую дуру - только ядрён-батоном.

 Отправлено: 07.02.05 23:04. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Интересно, какое же д.б. водоизмещение у монстра длиной 1.5 км ? Если исходить из обычных пропорций - то у АВ длиной 300 м около 90.000 («Рональд Рейган» - 100.000). Т.е. нужно все размерения увеличить в 5 раз. Тогда водоизмещение увел в 125 раз(!!). Т.е. водоизмещение получиться около 10 млн.(!!!) тонн. Охереть Такую дуру - только ядрён-батоном.

---

Ну, по всякому можно - и число секций там вроде можно варьировать, да и катамаран дает большой выигрыш в соотношении площадь/водоизмещение. Но самое прикольное - я видел на их сайтах картинку - там катамаран странный - две притопленные гонголы, большая коробка вверху (нижняя палуба метров 20 от уровня воды), и эта коробка соединяется с притопленной частью мощными балками. В общем - футуристика. Но и Locheed F22 (JSF) три года назад выглядел не очень-то реальным, а сегодня уже первую серию готовят...

 Отправлено: 07.02.05 23:53. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Вот чего я не понимаю. Если стоит идея забомбить вражескую территорию (а не бороться за господсво на море), то зачем строить АВ с атомным реактором, высокой скоростью и т.д. Ведь можно взять супертанкер, срезать болгаркой всякую херь на палубе, забетонировать её и получается плавучий аэродром. Сравнительно дешёвый (десятки млн баков, но не млрд). Никакой шторм дуре в 500.000 тонн не страшен. Убирать самолёты в трюм необходимости нет. штук 100 самолётов на верхней палубе поместятся. Собрал таких плавучих аэродромов столько, сколько нужно для размещения большей части своей авиации, подогнал к вражьему берегу и бомби на здоровье.

---

Не выйдет такое чудо-оружие.
1- чтоб сдвинуть такую махину надо море топлива. Танкер окупает себя перевозкой нефти, а авианосец, да и вообще любое военное судно приносят только убыток.
2- танкер может пережить одно попадание ракеты, пожаротушение у него на высоте, но попадание ракеты в авианосец, а тем более с самолетами на палубе, выводит его из строя с боьшой вероятностью. т.е. он не утонет, но выпускать-принимать самолеты не сможет. Т.к. повреждение ВПП парализует авианосец надолго.
3- торпеда одна не утопит танкер, отсеков много изолированых, но возникнет крен изза пробоины, с наклонной палубой авианосец станет просто судном. Тем более скорость упадет. Чтоб скомпенсировать крен примут воду в балластные цистерны другого борта, осадка возрастет, скорость упадет. Авианосец должен быстро ходить, чтоб самолеты нормально садились-взлетали.
4- Торпед и ракет будет заметно больше чем одна. Промазать в такую махину очень трудно. А из

цитата

---

штук 100 самолётов на верхней палубе

---

получится чудный костерок, пламя на километр взовьется. Нехилый пионерский костер выйдет.

 Отправлено: 08.02.05 00:35. Заголовок:

stupidmongol пишет:

цитата

---

В общем - футуристика.

---

Пожайлуста сбросте ссылку, тоже хочу посмотреть

 Отправлено: 08.02.05 01:13. Заголовок:

polugut пишет:

цитата

---

3- торпеда одна не утопит танкер, отсеков много изолированых, но возникнет крен изза пробоины, с наклонной палубой авианосец станет просто судном. Тем более скорость упадет. Чтоб скомпенсировать крен примут воду в балластные цистерны другого борта, осадка возрастет, скорость упадет. Авианосец должен быстро ходить, чтоб самолеты нормально садились-взлетали.

---

Вообще-то дедвейт нормального танкера порядка 90% его водоизмещения, т.е. он может много воды в цистерны принять и ещё место останется. А быстро ходить он должен был во время ВМВ, современным не обязательно под ветер разворачиваться и т.д. А по поводу экономичности - это эрзац-оружие на время войны.

polugut пишет:

цитата

---

получится чудный костерок, пламя на километр взовьется. Нехилый пионерский костер выйдет.

---

А если ракета попадёт в ангар - будет такой же костерок внутри судна. Только над костерком ещё и верхняя палуба в виде сковородки, на которой жариться палубная команда