Отправлено: 03.02.05 17:11. Заголовок: Эрзац - авианосцы

Вот чего я не понимаю. Если стоит идея забомбить вражескую территорию (а не бороться за господсво на море), то зачем строить АВ с атомным реактором, высокой скоростью и т.д. Ведь можно взять супертанкер, срезать болгаркой всякую херь на палубе, забетонировать её и получается плавучий аэродром. Сравнительно дешёвый (десятки млн баков, но не млрд). Никакой шторм дуре в 500.000 тонн не страшен. Убирать самолёты в трюм необходимости нет. штук 100 самолётов на верхней палубе поместятся. Собрал таких плавучих аэродромов столько, сколько нужно для размещения большей части своей авиации, подогнал к вражьему берегу и бомби на здоровье.

 Отправлено: 03.02.05 17:17. Заголовок:

http://altnet.ru/~koshak/dif/32.htm

 Отправлено: 03.02.05 17:27. Заголовок:

Живучесть Вы как обеспечивать будете?
На самом деле большая часть цена АВ - не корпус и АЭУ, а «электроника», самолеты и экипаж.

 Отправлено: 03.02.05 17:33. Заголовок:

В старой теме про альтернативное оружие был авианосец-айсберг.

 Отправлено: 03.02.05 17:36. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Живучесть Вы как обеспечивать будете?

---

Нафига. Супертанкеров много (особенно трофейных), если что - взлетели с обречённого сели на ещё целый.

Andreev пишет:

цитата

---

На самом деле большая часть цена АВ - не корпус и АЭУ, а «электроника», самолеты и экипаж.

---

Возможно, и большая. Но тот же «Нимиц» и без самолётов с экипажем стоили 4.5 млрд баков ЕМНИП.

 Отправлено: 03.02.05 17:39. Заголовок:

Magnum пишет:

цитата

---

В старой теме про альтернативное оружие был авианосец-айсберг.

---

Тоже дело. Но тогда самым страшным морским оружием станет кипяток . И Гольфстрим лучше не пересекать.

 Отправлено: 03.02.05 17:44. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Живучесть Вы как обеспечивать будете?

---

Хотя можно забить часть танков чем-то плавучим, но не горючим вместо нефти. Тогда он вообще непотопляем. Помниться, во время войны в Заливе иракцы не одного танкера так и не потопили, да и толщина металла в 3-5 см значительно больше, чем на совр. боевых кораблях.

 Отправлено: 03.02.05 17:52. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Нафига. Супертанкеров много (особенно трофейных), если что - взлетели с обречённого сели на ещё целый.

---

Как от ПЛ будете уклоняться? С таким радиусом поворота? Ваши МЕГА_АВ не потопят еще до входа в зону БД?

Динлин пишет:

цитата

---

Возможно, и большая. Но тот же «Нимиц» и без самолётов с экипажем стоили 4.5 млрд баков ЕМНИП.

---

Так из этой цены - большая часть это не цена корпуса и АЭУ. Это я имел в виду.

Хотя идея Динлина имеет смысл - модернизация в случае войны танкеров в танкеры-авианосцы.

 Отправлено: 03.02.05 17:53. Заголовок:

Если задача именно «забомбить нафиг», то нет нужды в авианосцах. Баллистические с разделяющимися ГЧ с обычным ВВ. И дальние бомберы с КР.

 Отправлено: 03.02.05 17:58. Заголовок:

Platov-B пишет:

цитата

---

Если задача именно «забомбить нафиг», то нет нужды в авианосцах. Баллистические с разделяющимися ГЧ с обычным ВВ. И дальние бомберы с КР.

---

Это какая цена «тоннобомбы» получается в первом случае ( и точность)?
И какие потери во втором?
:-)

 Отправлено: 03.02.05 18:00. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Так из этой цены - большая часть это не цена корпуса и АЭУ.

---

ОК. Из чего слагается цена АВ (без самолётов) в процентах ?

Platov-B пишет:

цитата

---

Баллистические с разделяющимися ГЧ с обычным ВВ. И дальние бомберы с КР.

---

Если с обычным - дорого. Тут именно бомберы нужны и не с КР, а с бомбами, как высокоточными, так и обычными.

 Отправлено: 03.02.05 18:06. Заголовок:

Так японские танкеры в расчете на это и строились. За японцами нужен глаз да глаз. При этом самолетов-заправщиков у них нет - да и зачем, традиции японских ВВС не предусматривают дозаправку в воздухе.

 Отправлено: 03.02.05 18:11. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

ОК. Из чего слагается цена АВ (без самолётов) в процентах ?

---

Не знаю. Знаю лишь что стоимость одной авиагруппы - это до половины цены АВ, а стоимость самолета и требуемого для него аэродромного оборудования, РЛС и проч - сравнимы

 Отправлено: 03.02.05 18:14. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Ведь можно взять супертанкер

---

+

Сколько сейчас на плаву супертанкеров и в чьем владении они находятся.

Динлин пишет:

цитата

---

Никакой шторм дуре в 500.000 тонн не страшен.

---

Возможно я и ошибаюсь, но время расцвета супертанкеров их с водоизмещением от 500 000 т. было построено всего три : два французских по 550 000т. и один английский где-то 670 000т. Но инфа по памяти из старых «ТМ».

Динлин пишет:

цитата

---

Убирать самолёты в трюм необходимости нет

---

Один Томагавк с какого-нибудь Трафальгара и все. Или Вы предлагаете на танкерах еще и современные комплексы типа Иджис разместить.

А вот как соотносится стоимость эксплуатации танкера и Авианосца ?

Англичане, кстати в 1982 под эрзац-авианосцы приспособили контейнеровозы, кои до сих пор служат. По крайней мере один в роли учебных авианосцев.

 Отправлено: 03.02.05 18:15. Заголовок:

Вобще то в качестве эрзац-авианосцев в реале использовались контейнеровозы(СМ.Фолкленды - Атлантик Конвеер и пр.)Да и у нас такие проекты были - что то там переоборудовали .

 Отправлено: 03.02.05 18:51. Заголовок:

Седов-2005 пишет:

цитата

---

Сколько сейчас на плаву супертанкеров и в чьем владении они находятся.

---

Не помню точных цифр, но больше 100. Правда, большинство не 500.000, а 200-300.000. Но тоже дуры не маленькие. Плюс столь же огромные рудовозы. Лидер в сторительстве сверхгигантских судов - Южная Корея.

Седов-2005 пишет:

цитата

---

Один Томагавк с какого-нибудь Трафальгара и все. Или Вы предлагаете на танкерах еще и современные комплексы типа Иджис разместить.

---

Но это может произойти и с любым наземным аэродромом. А ПВО - задача кораблей охранения. Как Вы помните, тот же «Нимиц» практически беззащитен. Что там у него - пара «Фаланксов» ?

 Отправлено: 03.02.05 18:52. Заголовок:

Лидер строительства сверхгигантских судов - Южная Корея. А владельцы - различные коммерческие фирмы. Ходят главным образом под «удобными» флагами - либерийским, греческим и т.д.

 Отправлено: 03.02.05 19:28. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Живучесть Вы как обеспечивать будете?

---

На самом деле танкеры достаточно живучи в морском плане.
В современных танки (их несколько) отделены от корпуса.
Я как-то году в эээ... 82 чтоли, был на ходовых испытаниях танкера «Маршал Василевский» в 80 тыс. тонн.
Гы! Почти целый месяц (август-сентябрь) в Черном море между Новоросийском и Керчью. Крастота! Правда поправился килограммов на 6, так, что при сходе на берег, и надев парадные джинсы оные треснули по шву, на...эээ..., ну в общем сзади. Пришлось надевать рабочие штаны, с пузырями на коленках и заляпаные разного рода смазочно-горючими веществами

 Отправлено: 03.02.05 19:33. Заголовок:

ИМХО мысль неплохая. Но такая штука в роли самостоятельного авианосца конечно непрегодна. Имеет смысл создавать АУГ в числе минимум одного корабля авиабоспечения (взлет-посадка, наводка, дальние РЛС, коммуникации с самолетами и т.д.) который возьмет на себя бОльшую часть авианосной электроники. Однако и на «танкеры» минимум электроники все-таки ставить прийдется. Сейчас не 1945 - пилот сам ни взлететь ни сесть не может. Кроме того прийдется ставить подьемники, подготавливать трюм для хранения самолетов, боеприпаса, топлива. Размещать самолеты на палубе ИМХО глупо - вопервых место, во вторых как их защищать от шторма, града и т.д., в-третьих самолет не машина - так просто с парковки не вырулит. Ну и конечно на остальные корабли АУГ прийдется перенести все системы обороны авианосца. Не знаю получится ли это дешевле если рассмотреть все в комплексе... Что касается атомной двигательной установки так она просто очень экономна и эффективная для лубого большого корабля. Гражданские их не используют лишь потому что кораблям на атоме запрещен вход в большинтсво портов.

 Отправлено: 03.02.05 20:18. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

А ПВО - задача кораблей охранения.

---

В общем все выливается в даже большие затраты :)

 Отправлено: 03.02.05 20:58. Заголовок:

Вопрос- а для какого конфликта нужны эти отнюдь не дешёвые корабли?

 Отправлено: 03.02.05 21:07. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

Вопрос- а для какого конфликта нужны эти отнюдь не дешёвые корабли?

---

Например, американо-китайская война. АВ у КНР нет, а сровнять с землёй Гавайи, Аляску и Калифорнию хочется.

 Отправлено: 03.02.05 21:20. Заголовок:

цитата

---

Например, американо-китайская война. АВ у КНР нет, а сровнять с землёй Гавайи, Аляску и Калифорнию хочется.

---

Боюсь, что они не проплывут мимо ВМФ США, чтоб пробомбить Гавайи, Аляску и Калифорнию
Ну а вмире сейчас одна страна которая граничит с
тем с кем хочет. И не гоже ей всякими эрзацами заниматься, родной ВПК обидеться, да и военные не поймут. Да и обычных у них по моему 12 штук.

 Отправлено: 03.02.05 21:28. Заголовок:

шаваш пишет:

цитата

---

Боюсь, что они не проплывут мимо ВМФ США, чтоб пробомбить Гавайи, Аляску и Калифорнию

---

Ну мало ли что может случиться. Войны-то и внезапно начинаются. Пускай за каждым амер. АВ ходит маленькая симпатишная посудинка водоизмещением 500 тонн и на расстоянии 500 м от АВ. А на ней что-нибудь со скорострельностью 5000 выстрелов в минуту. И ровно секунда в секунду все посудины открывают огонь по уязвимым местам АВ (это ведь плавучий склад горючего и боеприпасов). Через 1 мин маленькая посудинка идёт на дно, а на АВ горит всё что может гореть и взрывается всё, что может взрываться.

 Отправлено: 03.02.05 22:04. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

500 тонн и на расстоянии 500 м от АВ.

---

На такое расстояние её никто не пустит.

 Отправлено: 03.02.05 22:08. Заголовок:

Олег пишет:

цитата

---

На такое расстояние её никто не пустит.

---

В мирное время в нейтральных водах ? Куда хочу, туда иду.

 Отправлено: 03.02.05 22:53. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Куда хочу, туда иду.

---

И эсминец охранения тоже, идёт куда хочет. Он вашу посудину случайно перережет. Если у советских кораблей не получалось приблизиться к авианосцы ближе нескольких миль, то для этого были причины.

 Отправлено: 03.02.05 23:14. Заголовок:

ИМХО лучше уж реанемировать идею плавучего аэродрома, чем использовать в военных действиях Эрзац корабли.

 Отправлено: 03.02.05 23:58. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

ИМХО лучше уж реанемировать идею плавучего аэродрома, чем использовать в военных действиях Эрзац корабли.

---

Что Вы имеете в виду под плавучими аэродромами ?

 Отправлено: 04.02.05 13:13. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Что Вы имеете в виду под плавучими аэродромами ?

---

Танкер! Как запасная посадочная полоса (ну или просто посадочная)
Т.е. вздетют с авианосца, а когда интенсивность большая садятся на «танкер».

 Отправлено: 05.02.05 00:30. Заголовок:

Идея интересная. Полностью взята из истории ВМВ. Как я помню, ескортные авианосцы стряпали из Либертосов. Может получится, танкер судно прочное и с хорошей боевой устойчивостью. Одной торпедой его не потопишь. Поставить ангар, сверху летную палубу, островную надстройку. Набить «Крусайдерами», «Супер Этандерами», МиГ-29К, Су-25К и вперед. Любой авианосец, в принципе, и есть плавучий аэродром.

 Отправлено: 05.02.05 20:36. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Что Вы имеете в виду под плавучими аэродромами

---

Реальный проект американского корабля длинной 1,5 км, способного принимать любые самолёты. Читал в ТМ. От осуществления данного проекта отказались в конце 80-х по вполне понятной причине.

 Отправлено: 05.02.05 22:55. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

Реальный проект американского корабля длинной 1,5 км,

---

Гы! Отказались видимо потому, что такая штука просто плавать не сможет, переломится уже при 3 бальном шиорме

 Отправлено: 06.02.05 02:59. Заголовок:

Нет причина в необходимости иметь соответствующие доки. И ограниченной маневрености: Панама и Суэц его не вместят, в узости типа Гибралтара и Датских проливов не войдет. Осадка у него будет метров 40-50, ширина в 300. Ну и чтоб строить стапель нужОн соответствующий.

 Отправлено: 06.02.05 15:02. Заголовок:

Каммерер пишет:

цитата

---

Ну и чтоб строить стапель нужОн соответствующий.

---

Можно и составной, сварить на плаву
Каммерер пишет:

цитата

---

Панама и Суэц его не вместят

---

Это да
Каммерер пишет:

цитата

---

типа Гибралтара и Датских проливов не войдет

---

В гибралтар войдёт, в датские осадки не хватит

 Отправлено: 06.02.05 21:38. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

Реальный проект американского корабля длинной 1,5 км, способного принимать любые самолёты. Читал в ТМ.

---

У сраных ковбоев были сразу три версии этого монстра, все три базировались на сборных катамаран-секциях по несколько сот метров длины каждая, разница была как раз в жесткости их соединения. Вроде этоа концепция так и не снята с повестки для, так же как и CVX в максимальном варианте. При этом каждая такая секция была в десятки раз дешевле CVNов. Если набрать секций на 1.5км, то даже «сотка» (Т-4) и та сможет сесть...

 Отправлено: 07.02.05 14:22. Заголовок:

Интересно, какое же д.б. водоизмещение у монстра длиной 1.5 км ? Если исходить из обычных пропорций - то у АВ длиной 300 м около 90.000 («Рональд Рейган» - 100.000). Т.е. нужно все размерения увеличить в 5 раз. Тогда водоизмещение увел в 125 раз(!!). Т.е. водоизмещение получиться около 10 млн.(!!!) тонн. Охереть Такую дуру - только ядрён-батоном.

 Отправлено: 07.02.05 23:04. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Интересно, какое же д.б. водоизмещение у монстра длиной 1.5 км ? Если исходить из обычных пропорций - то у АВ длиной 300 м около 90.000 («Рональд Рейган» - 100.000). Т.е. нужно все размерения увеличить в 5 раз. Тогда водоизмещение увел в 125 раз(!!). Т.е. водоизмещение получиться около 10 млн.(!!!) тонн. Охереть Такую дуру - только ядрён-батоном.

---

Ну, по всякому можно - и число секций там вроде можно варьировать, да и катамаран дает большой выигрыш в соотношении площадь/водоизмещение. Но самое прикольное - я видел на их сайтах картинку - там катамаран странный - две притопленные гонголы, большая коробка вверху (нижняя палуба метров 20 от уровня воды), и эта коробка соединяется с притопленной частью мощными балками. В общем - футуристика. Но и Locheed F22 (JSF) три года назад выглядел не очень-то реальным, а сегодня уже первую серию готовят...

 Отправлено: 07.02.05 23:53. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Вот чего я не понимаю. Если стоит идея забомбить вражескую территорию (а не бороться за господсво на море), то зачем строить АВ с атомным реактором, высокой скоростью и т.д. Ведь можно взять супертанкер, срезать болгаркой всякую херь на палубе, забетонировать её и получается плавучий аэродром. Сравнительно дешёвый (десятки млн баков, но не млрд). Никакой шторм дуре в 500.000 тонн не страшен. Убирать самолёты в трюм необходимости нет. штук 100 самолётов на верхней палубе поместятся. Собрал таких плавучих аэродромов столько, сколько нужно для размещения большей части своей авиации, подогнал к вражьему берегу и бомби на здоровье.

---

Не выйдет такое чудо-оружие.
1- чтоб сдвинуть такую махину надо море топлива. Танкер окупает себя перевозкой нефти, а авианосец, да и вообще любое военное судно приносят только убыток.
2- танкер может пережить одно попадание ракеты, пожаротушение у него на высоте, но попадание ракеты в авианосец, а тем более с самолетами на палубе, выводит его из строя с боьшой вероятностью. т.е. он не утонет, но выпускать-принимать самолеты не сможет. Т.к. повреждение ВПП парализует авианосец надолго.
3- торпеда одна не утопит танкер, отсеков много изолированых, но возникнет крен изза пробоины, с наклонной палубой авианосец станет просто судном. Тем более скорость упадет. Чтоб скомпенсировать крен примут воду в балластные цистерны другого борта, осадка возрастет, скорость упадет. Авианосец должен быстро ходить, чтоб самолеты нормально садились-взлетали.
4- Торпед и ракет будет заметно больше чем одна. Промазать в такую махину очень трудно. А из

цитата

---

штук 100 самолётов на верхней палубе

---

получится чудный костерок, пламя на километр взовьется. Нехилый пионерский костер выйдет.

 Отправлено: 08.02.05 00:35. Заголовок:

stupidmongol пишет:

цитата

---

В общем - футуристика.

---

Пожайлуста сбросте ссылку, тоже хочу посмотреть

 Отправлено: 08.02.05 01:13. Заголовок:

polugut пишет:

цитата

---

3- торпеда одна не утопит танкер, отсеков много изолированых, но возникнет крен изза пробоины, с наклонной палубой авианосец станет просто судном. Тем более скорость упадет. Чтоб скомпенсировать крен примут воду в балластные цистерны другого борта, осадка возрастет, скорость упадет. Авианосец должен быстро ходить, чтоб самолеты нормально садились-взлетали.

---

Вообще-то дедвейт нормального танкера порядка 90% его водоизмещения, т.е. он может много воды в цистерны принять и ещё место останется. А быстро ходить он должен был во время ВМВ, современным не обязательно под ветер разворачиваться и т.д. А по поводу экономичности - это эрзац-оружие на время войны.

polugut пишет:

цитата

---

получится чудный костерок, пламя на километр взовьется. Нехилый пионерский костер выйдет.

---

А если ракета попадёт в ангар - будет такой же костерок внутри судна. Только над костерком ещё и верхняя палуба в виде сковородки, на которой жариться палубная команда

 Отправлено: 26.02.05 22:49. Заголовок:

Верно сказано раньше, авианосец - это не плавучая взлетно-посадочная полоса, это плавучий аэродром. А аэродром - это всякие-якие службы по взлету-посадке, куча ВУМНОЙ электроники и всего остального. Вставить все это на танкер - НЕРЕАЛЬНО. Самолеты, особенно современные истребители, еще не обладают такими характеристиками, чтобы сесть на такой вот плавучий гроб без риска. Да еще если учесть, что палуба забита другими самолетами, которые уже сели или готовятся к взлету... Стремно! Такая хрень сама себя угробит с гарантией.

Да, во время Фолклендов англичане использовали контейнеровозы как вертолетоносцы - верно, такое было. Но на палубу, к тому же огороженную со всех сторон контейнерами, сесть гораздо проще вертолету, и опасность несчастных случаев меньше.

(Еще видел я как-то мельком такую штуку - проект дирижабля-авианосца, и вроде бы даже его построили, до Второй Мировой. Но может, это утка была. не знаю, что-то больше мне сведений о таких не попадалось. Дирижабль-авианосец выглядит куда как привлекательнее, только защищать его тяжелее, и надо разработать специальную систему взлета-посадки самолетов)

Реально, авианосец-танкер можно использовать как склад боеприпасов и горючего, чтобы не перегружать большой авианосец. Идея такова - отбомбился, прилетел, сел, тебе на подвеску новые бомбы воткнули, горючки подлили, и полетел дальше бомбить супостата.

 Отправлено: 28.02.05 23:53. Заголовок:

alymal пишет:

цитата

---

вроде бы даже его построили, до Второй Мировой

---

Были ZRS-4 Акрон и ZRS-5 Мэкон. Авиацмя - по 5 кукурузников (одноместных бипланов) на крючках/трапециях. Боевая ценность - 0. Оба погибли в авариях (4 - 4.IV.33, 5 - 12.II.35).

 Отправлено: 01.03.05 19:43. Заголовок:

Олег Невещий пишет:

цитата

---

Были ZRS-4 Акрон и ZRS-5 Мэкон. Авиацмя - по 5 кукурузников (одноместных бипланов) на крючках/трапециях. Боевая ценность - 0. Оба погибли в авариях (4 - 4.IV.33, 5 - 12.II.35).

---

Мне как-то попадались еще фотографии немецких LZ первой мировой с подвешенными «Альбатросами». Вроде бы использовались при действиях в море, т.к. кроме самолетов подвешены планирующие торпеды.

 Отправлено: 02.03.05 20:16. Заголовок:

alymal пишет:

цитата

---

Самолеты, особенно современные истребители, еще не обладают такими характеристиками, чтобы сесть на такой вот плавучий гроб без риска.

---

Скорее всего, F-22 (JSF) производства Lockheed (но не Boeing!) сможет-таки садиться на всякие мелкие и гадкие места, но когда он будет доведен до ума... Впрочем, если сраные ковбои уже утведили бюджет ~200 млрд. $ на 10 лет на этот проект, то скоро должно что-то появиться - вот тогда и узнаем...

 Отправлено: 02.03.05 20:17. Заголовок:

stupidmongol пишет:

цитата

---

Самолеты, особенно современные истребители, еще не обладают такими характеристиками, чтобы сесть на такой вот плавучий гроб без риска.

---

Мои извинения за описку - в пред. мыле я имел в виду F24.

 Отправлено: 03.03.05 23:42. Заголовок:

ряд. Иванов пишет:

цитата

---

Вроде бы использовались при действиях в море

---

В войне заметны не были (торпедоносцы).

 Отправлено: 03.09.05 02:15. Заголовок: Re:

Динлин пишет:

цитата

---

Например, американо-китайская война. АВ у КНР нет

---

Есть! Они даже Варяг за который РФ платить отказалась прикупила. И все они легализованы по плану Альбано - как собственность парково-музейного департамента. Вот только почему на них работает полный корабельный реестр, а?

 Отправлено: 03.09.05 20:09. Заголовок: Re:

Прочитал не давно в нете (ссылки нет) - японцы строят большую авианесущую буксируюмую БАРЖУ, передвижной аэродром.

 Отправлено: 10.11.05 20:53. Заголовок: Обломать вас чтоли? :)))

Вы для начала сравните архитектуру надстроек авианосца и супертанкера (как впрочем и любого другого корабля)...

На той стороне откуда по идее должны заходить на посадку самолеты у супертанкера находится немалых размеров надстройка. Как по вашему должны садиться самолеты?

У авианосца надстройка не просто так убрана на борт. Такая архитектура освобождает место для посадки самолетов, и вдобавок создает мешьшие завихрения потока над палубой, что тоже немаловажно для садящегося самолета.

В случае военного эрзац-авианосца, без серьезной переделки корпуса, на супертанкер смогут садиться только самолеты вертикального взлета. Но в таком случае нет большой необходимости именно в супертанкере, сойдет любой достаточно крупный корабль, с большой плоской палубой, как пример контейнеровоз.

Если же вы такой эрзац-авианосец собираетесь строить еще в мирное время, то лучше не ломать голову, а построить нормальный авианосец, с хранилищами боеприпасов и топлива, элеваторами для всего этого, самолетоподъемниками, мастерскими для ремонта самолетов и пр.

С уважением