Отправлено: 24.03.05 19:39. Заголовок: Авианосец «Юнайтед Стайтс» перспективы применения его флотом СССР

представте себе такую АИ.

1947 год, военно-техническая разведка СССР крадет проект атомного авианосца Юнайтед Стайтс и одновременно с этим подкупленные конгрессмены США гробят на корню (что и было в реале). В то время СССР в строжайшей тайне проводят технический анализ авианосца и выдают готовый проект. 60 месяцев спустя, в обстановке строжайшей тайны, в Ленинграде со стапелей сходит готовый авианосец «Октябрьская Революция».....

Предлагаю подумть и обсудить следующие вопросы:
Каковы ответные реакции всего мира? Операции применения (из реальных)? и тому подобное

 Отправлено: 28.03.05 14:54. Заголовок:

Кирилл пишет:

цитата

---

Повтопяюсь АВ «Адмирал Кузнецов» не ударный авианосец а скорее Авианосец ПВО и ИМХО катапульта в наших АВ просто не нужна

---

Нафиг такое д**мо тогда?

 Отправлено: 28.03.05 14:58. Заголовок:

Кузнецов и планировали как отработка в модели будущего ударного атомного авианосца а то что он так и осталя единственным, то это пробшлемы политические (не экономические)

 Отправлено: 28.03.05 16:05. Заголовок:

По сообщению ИТАР ТАСС Главком ВМФ РФ Куроедов подтвердил о размещении в испанской верфи «Базан» заказа на постройку для ВМФ России серии из 5-ти малых авианесущих крейсеров типа улучшенный «Принс Аустурийский». Корабли будут нести 3 самолета Су 33КУБ и 2 вертолета Ка 27ПЛ и экипаж из 120 человек, что вполне соответсвует возможностям российского бюджета.
Они будут распределены пр 1 штуке по всем флотам и каспийской флотилии.
Особеностью проекта является возвращения к комбинированной силовой установке из 2ух паровых котлов на угле и вспомогательном парусном вооружении.
«Это существенно расширит театр действий для наших кораблей, - заявил Главком. «Цены на уголь и доступность этого вида горючего определяют гибкость системы обеспечения группировки ГСМ, а ветроэнергетический комплекс, разработанный в НПО им. Лавочкина обеспечит моряков и солнечной энергией для бытовых нужд. Большая площадь парусов формирует также квазипомеховый интрефеционный сигнал с постоянной переменной, что делает корабль трудной целью для радаров противника.
И последнее. «Базан» намекнула, что на 2-х последних кораблях серии якобы будут установлены дополнительные весельные силовые установки, секрет создания которых португальцы хранят уже 300 лет. Неслыханная верткость поругальских каравелл в морских сражениях с папуасами и индусами описана во многих источниках. Корабль,оснащенный такими веслами может буквально вертеться вокруг своей оси, отшвыривая в сторону торпеды. Весла из кастильского дуба не боятся холода.
Косвенно, информацию о размещении заказа на корабли подтвердил и М.Фрадков на морской коллегии.

 Отправлено: 28.03.05 21:22. Заголовок:

я имел виду мннимальный радиус поражеия
Берете формулы и считаете радиусы поражения ? Надеюсь вы ГО в школе не прогуливали ?

 Отправлено: 28.03.05 22:25. Заголовок:

Кирилл пишет:

цитата

---

Кузнецов и планировали как отработка в модели будущего ударного атомного авианосца а то что он так и осталя единственным

---

Отработка в 2 ШТУКАХ?!!!
Мы построили 7 авианесущих кораблей, из которых ТОЛЬКО один может считаться «почти авианосцем» :((((


Кирилл пишет:

цитата

---

из 5-ти малых авианесущих крейсеров типа улучшенный «Принс Аустурийский».

---

Еели бы Як-141 довели, они бы имели смысл . Хотя проще «Харриер» купить.

 Отправлено: 29.03.05 04:26. Заголовок:

А зачем нам аналогичная американской АУГ ?! Уже же сто раз обсуждался «асимметричный ответ» «триадой» – ЛК , ЛКр и АВ ( нечто типа как в «Варианте БИС» , токма посовременней ) .

 Отправлено: 29.03.05 04:29. Заголовок:

Мы тут про реальность вроде, а не про Вариант БИС....

 Отправлено: 29.03.05 04:56. Заголовок:

А что , в реале у СССР были АУГ с атомными авианосцами ?!

 Отправлено: 29.03.05 05:01. Заголовок:

Нет. Я про опыт Варианта БИС в качестве отправной точки для разработки концепции флота.

 Отправлено: 29.03.05 18:45. Заголовок:

Вот это правильное решение. Сначала - легкий,на основе переделки КРЛ, потом побольше -чтоб мог и реактивные носитиь и лишь потом - атомные.И с оответствующим развитием других надводников. В принципе в мире «Варианта Бис» потери СССР в войне намного меньше, так что можно и больше денег на флот выделить

 Отправлено: 29.03.05 18:57. Заголовок:

Sergey-M пишет:

цитата

---

В принципе в мире «Варианта Бис» потери СССР в войне намного меньше, так что можно и больше денег на флот выделить

---

потери не просто меньше а гораздо меньше! отсутствие Крамской и харьковской наступательных операции 1942 (глухая оборона), отсутствие Сталинградской, гораздо менее кровопролитная курская дуга это как минимум 500 - 750 т. человек и бешенное кол-во сохраненной техники

 Отправлено: 29.03.05 19:22. Заголовок:

Ну я не любитель глухой обороны, вообще с ВОВ до 1944 тям много неясного.

 Отправлено: 29.03.05 19:34. Заголовок:

согласен, но сэкономив такое колличество ресурсов, можно попытаться построить что нибудь в духе Советского Союза или Чапаева. Имея реальный опыт боевых действий в составе АЭГ (Э - эскортной) можно уже реально разрабатывать более подходящий для наших широт (северных)

 Отправлено: 29.03.05 20:22. Заголовок:

Ресурсы надо сначала сэкономить. В Варианте на этом внимание не заостряют.

можно уже реально разрабатывать более подходящий для наших широт (северных)
А зачем вам специальный авианосец для северных широт ? Авианосец СССР был нужен для очень даже южных, почти экваториальных широт. Корея, Вьетнам, Куба, Ангола.

 Отправлено: 29.03.05 20:55. Заголовок:

voodoo пишет:

цитата

---

Авианосец СССР был нужен для очень даже южных, почти экваториальных широт. Корея, Вьетнам, Куба, Ангола.

---

суть в том, что его просто негде троить кроме как в Северодвинске а порты обслуживания тольно в Питере или на северном флоте т.е там, где большую часть времени зима ведь все время его на юге не продержишь

 Отправлено: 29.03.05 21:37. Заголовок:

1) Вы там про кучу сэкономленных средств говорили. Соответственно можно и верфь построить там, где нужно, а не где придется.
2) Стройте где хотите, потом перегоняйте туда где они служить будут.
3) Порты обслуживания - Владивосток, Камрань, далее уже по обстановке.
4) Если авианосец атомный, то большую часть времени он будет там, где он нужен. Т.е. на юге. Неатомный в принципе тоже, только снабжения ему нужно больше.

 Отправлено: 29.03.05 21:48. Заголовок:

Почему то в реале все ТАВКРы строили в Николаеве, а не в Северодвинске. К томуж ПЛ нам тоже нужны.
voodoo пишет:

цитата

---

В Варианте на этом внимание не заостряют.

---

Ну это исходя из общей логики. Раз летом 44 мы под Берлином, и под сталинградом немцев не было то потери и армии и мирного населения намного меньшею ИМХО раза в 2.( а населения мб и больше чем в 2)

 Отправлено: 29.03.05 22:57. Заголовок:

Sergey-M

Исходя из общей логики германия начинает полную мобилизацию уже в 41-м, а неэвакуированные советские заводы разрушаются уже в 42-м. После чего история идет уже не по общей логике. В Варианте же просто дается вводная - всё хорошо. На вопрос «почему» нормального ответа не дается.

 Отправлено: 30.03.05 00:27. Заголовок:

Кирилл пишет:

цитата

---

суть в том, что его просто негде троить кроме как в Северодвинске а порты обслуживания тольно в Питере или на северном флоте т.е там, где большую часть времени зима ведь все время его на юге не продержишь

---

Кто Вам это сказал? В СССР все ТАВКР строились в Николаеве. Вопрос о Северодвинске был поднят так как там к концу 1970х соорудили инфраструктуру для постройки и ремонта пр. 941.
И вообще тот факт, что у нас только 30% кораблей находилось в плавании - это проблема НЕ связанная с зимой.

 Отправлено: 30.03.05 00:31. Заголовок:

Магомед пишет:

цитата

---

Уже же сто раз обсуждался «асимметричный ответ» «триадой» – ЛК , ЛКр и АВ (

---

Це есмь переслегинщина и за нее вас сейчас побьют подушками.

 Отправлено: 30.03.05 00:34. Заголовок:

voodoo пишет:

цитата

---

На вопрос «почему» нормального ответа не дается.

---

Ну намкеки есть - приведение войск в боевую готовность, более ранняя мобилизация и у нас. Считаете ли Вы вообще возможным более удачный для СССР ход ВОВ, начавшейся 220641?
Andreev пишет:

цитата

---

И вообще тот факт, что у нас только 30% кораблей находилось в плавании - это проблема НЕ связанная с зимой.

---

Именно. Судоремонт нужон и сменные экипажи. А то в 173 БРЭМ на Камчатке силами экипажей средний ремонт делали

 Отправлено: 30.03.05 01:10. Заголовок:

Считаете ли Вы вообще возможным более удачный для СССР ход ВОВ, начавшейся 220641?
Без переноса крупных сил из будущего или прочего прямого прогрессорства - нет.

Указанные выше причины имеют и обратную сторону о которой я уже сказал. Это не говоря уже о их реальном положительном эффекте.

 Отправлено: 30.03.05 12:28. Заголовок:

поясняю: я имел ввиду перспективное строительство АВ на северном флоте ибо проблема с проходом через Босфор и Дарданеллы построенного АВ в Николаеве автоматически заходит в тупик т. к. Турция - член НАТО и при появлении в составе ЧМФ АВ никто в Нато на хочет видеть этот корабль в средиземноморье ИМХО на переговорах выдвигаются такие требования котовые СССР - Россия выполнить просто не в силах. хотя прспектива использования базы ВМФ в Сирии очень заманчива

Sergey-M пишет:

цитата

---

Раз летом 44 мы под Берлином, и под сталинградом немцев не было то потери и армии и мирного населения намного меньшею ИМХО раза в 2.( а населения мб и больше чем в 2)

---

Потерь собственного мирного населения можно избежать только одним способом - атаковать первыми. и только

Andreev пишет:

цитата

---

И вообще тот факт, что у нас только 30% кораблей находилось в плавании - это проблема НЕ связанная с зимой.

---

ИМХО нахождение остального флота в портах связано еще и с элементарной заменой экипажа (2 года) подготовка его к самостоятельной работе, подготовка к несению боевого дежурства и элементарного отдыха

 Отправлено: 30.03.05 12:30. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

был поднят так как там к концу 1970х соорудили инфраструктуру для постройки и ремонта пр. 941.

---

не понял при чем строительство подводных лодок и АВ

 Отправлено: 30.03.05 12:42. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

И вообще тот факт, что у нас только 30% кораблей находилось в плавании - это проблема НЕ связанная с зимой.

---

Хотелось бы уточнить. Имеется в виду, что ВСЕГДА 30% сов. ВМФ находилось в плавании и 70% стояло на базах ? Или 30% судов хоть раз в жизни выходило в море ? И главное - какой процент амер. флота пост. находиться в море ?

 Отправлено: 31.03.05 00:35. Заголовок:

Для американских ПЛАРБ ,КОН был 57% А у нас -30% т е 30% времени должены находится в море.
Кирилл пишет:

цитата

---

Потерь собственного мирного населения можно избежать только одним способом - атаковать первыми. и только

---

я сказал уменьшить. Ну вот нет блокады Ленинграла -сразу на млн потери уменьшатся,

 Отправлено: 31.03.05 01:29. Заголовок:

Кирилл пишет:

цитата

---

автоматически заходит в тупик

---

Кузю пропустили. И никто не предлагает базироваться АВ в ЧМ. Построили - и на Север.

Кирилл пишет:

цитата

---

при чем строительство подводных лодок и АВ

---

пр. 941 - это сложнее АВ и ОЧЕНЬ большой :-)

Кирилл пишет:

цитата

---

ИМХО нахождение остального флота в портах связано еще и с элементарной заменой экипажа (2 года) подготовка его к самостоятельной работе, подготовка к несению боевого дежурства и элементарного отдыха

---

США это решили наличием ДВУХ экипажей на АПЛ.

Динлин пишет:

цитата

---

Имеется в виду, что ВСЕГДА 30% сов. ВМФ находилось в плавании и 70% стояло на базах ?

---

Первое. К этому стремились (с ВИФа)

 Отправлено: 31.03.05 12:25. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Кузю пропустили.

---

Кузнецов не авианосец а тяжелый авианесущий крейсер и куча народу в ЦРУ поимели за то что они проспали его проход через Босфор

Andreev пишет:

цитата

---

США это решили наличием ДВУХ экипажей на АПЛ.

---

Я конечно же милитарист и сторонник военной хунты но не слишком ли это дорого - готовить два экипажа для АВ примерно целую дивизию обслуги, я не говорю уже про пилотов

 Отправлено: 31.03.05 14:13. Заголовок:

Для Andreev: А у амеров какой процент пост. нах. в плавании ?

 Отправлено: 31.03.05 16:08. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

А у амеров какой процент пост. нах. в плавании ?

---

Sergey-M пишет:

цитата

---

Для американских ПЛАРБ ,КОН был 57% А у нас -30%

---

Вот и ответ :-)

Кирилл пишет:

цитата

---

Кузнецов не авианосец а тяжелый авианесущий крейсер и куча народу в ЦРУ поимели за то что они проспали его проход через Босфор

---

http://urist.org.ua/cgi-b...v=another&id=111625031103

«2. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЧЕРНОМОРСКИХ ПРОЛИВОВ

Режим Черноморских проливов в настоящее время регулируется конвенцией, заключенной в Монтрё в 1936 г., которую подписали Болгария, Франция, Великобритания, Греция, Япония, Румыния, Турция, СССР, Югославия и Италия.

Статья 1 Конвенции провозглашает принцип права свободы прохода и мореплавания в Проливах.

В мирное время торговые суда пользуются правом полной свободы прохода и плавания в проливах (перевозить любой груз под любым флагом и днем и ночью) (ст. 2 Конвенции), но с обязательной санитарной остановкой при входе в Проливы (ст. 3).

Во время войны, когда Турция не является воюющей стороной, право свободы сохраняется (ст. 4), а если Турция является воюющей стороной, то только торговые суда, не принадлежащие стране, находящейся с Турцией в войне, пользуются правом свободы и причем только днем и только по пути, указанному турецкими властями. При этом такие суда не должны оказывать содействия противнику Турции (ст. 5). Аналогичный порядок устанавливается для случаев, когда Турция не находится в состоянии войны, но считает себя поставленной в состояние военной опасности (ст.6).

Особый порядок установлен для прохода через проливы военных судов нечерноморских держав.

В мирное время легкие надводные корабли, небольшие боевые суда пользуются правом свободы, но только днем (ст. 10).

Общий тоннаж военных кораблей всех держав в транзите через проливы не должен превышать 15 тыс. т , а число кораблей, одновременно находящихся в Проливах, - девять (ст. 14). Общий тоннаж военных судов всех нечерноморских держав при их пребывании в Черном море не должен превышать 30 тыс. т с возможностью увеличения его до 45 тыс. т в случае увеличения военно-морских сил черноморских стран (п. 1 ст. 18).

Пункт 2 ст. 18 устанавливает предельный срок пребывания военных кораблей нечерноморских держав в Черном море - 21 день.

Статья 11 Конвенции устанавливает, что подводные лодки должны проходить Проливы в надводном состоянии, а линейные корабли - по одному - в сопровождении не более двух эсминцев. Ограничений в отношении тоннажа линейных кораблей не установлено.

Статья 13 устанавливает гарантии безопасности Турции при проходе через Проливы военных кораблей. О таком проходе турецкому правительству дипломатическим путем должно быть сделано уведомление по крайней мере за 8 дней, если речь идет о кораблях прибрежных к Черному морю государств, и за 15 дней - в отношении прохода кораблей нечерноморских стран.

Другие гарантии безопасности Турции содержатся в статьях 19 и 20. В случае участия Турции в войне ей предоставляется право разрешать или запрещать проход через Проливы любых военных судов (ст. 19), а во время войны, в которой Турция не участвует, Проливы должны быть закрыты для прохода военных судов любой воюющей державы (ст. 20).

Таким образом, в случае участия России в войне, нормы Конвенции сковывают военную активность Российского Черноморского флота.

Статья 23 Конвенции устанавливает принцип свободы воздушного судоходства при условии уведомления Турции и только после такого уведомления по маршруту, указанному Турцией.

В 1982 г. Турция приняла новый регламент порта Стамбул, который предусматривает право турецких властей на временное приостановление прохода судов через пролив Босфор и обязательную лоцманскую проводку судов через пролив”, что противоречит ст. 1 Конвенции. »

Странно. Каким, простите меня, они пропускали танкер Крым и его систершипы, а также «Киевы» в полном водоизмещении?
В общем считаю, что АВ СССР Турция бы пропустила.

Кирилл пишет:

цитата

---

Я конечно же милитарист и сторонник военной хунты но не слишком ли это дорого - готовить два экипажа для АВ примерно целую дивизию обслуги, я не говорю уже про пилотов

---

А иметь две АПЛ вместо одной, чтобы поддерживать режим патрулирования?
И для АВ, как я понимаю, у них не полностью сменные экипажи - просто хорошие ремонтные мощности и постоянная частичная ротация экипажей.

 Отправлено: 31.03.05 16:14. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

Вот и ответ :-)

---

Не ответ. Речь идёт о флоте в целом, а не о его части.

 Отправлено: 31.03.05 17:23. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Речь идёт о флоте в целом, а не о его части.

---

В остальном ВМФ по данным ВИФ-2НЕ - то же самое.

 Отправлено: 31.03.05 18:07. Заголовок:

По полмару для американски АВ - тож больше половины.

 Отправлено: 31.03.05 23:48. Заголовок:

Приветствия.
Вопрос номер раз - зачем городить огород с «Юнайтед стэйтс»?
Вполне можно купить сразу после войны один-два из британских (а может и американских) эскортников. Это даст опыт экплуатации и возможность исследовать конструкцию парохода. После войны, до смерти Сталина у нас было заложенно с четверть сотни крейсеров пр. 68-бис. Вполне возможно заложит штук 15-20 и пару-тройку конвойных АВ.
А где-нибудь с второй половины 60х спроектировать и построить нормальный АВ.
Кирилл пишет:

цитата

---

CVBG (Carrier Battle Group). В наше время обычно 1 авианосец (CV, CVN), 2-3 крейсера УРО (CG, CGN), 3-4 ракетных эсминца (DD, DDG), 3-4 фрегата (FFG), 2 АПЛ (SSN) сопровождения. Плюс суда обеспечения и танкеры (AOE).

---

Из всего списка в ВМФ СССР нет только АВ. Все остальное имеется в предостаточных количествах.
Andreev пишет:

цитата

---

Забей. Как Экзетер предлагает - пр. 1160 с начала 1970х в Николаеве и Североморске. И все - на СФ :-)

---

Вообще-то Экзетер прикалывался.
Кирилл пишет:

цитата

---

Наш надводный флот для АУГ не представляет фактически никакой угрозы:
- Один «Петр Великий», три-четыре 956-х эсминца, «Кузнецов». Вот и вся наша доморощенная ударная мощч

---

Вы пишете про флот РФ или флот СССР? У РФ океанского флота нет вообще. У СССР было 3 крейсера пр. 1144, 4 крейсера пр. 1164, «Кузя», старые 1143 тоже имеющие ракетное вооружение. 956 было штук 12, но они против авианосцев имхо малопригодны. Это при условии неприменения ЯО. Плюс «батоны» но это уже подплав. Плюс авиация.
Кирилл пишет:

цитата

---

То есть нужно внешнее целеуказание. Ту-142. Ну или тот же Ту-22 или любой другой самолет с мощной РЛС, способной обнаруживать морские цели.

---

Или доведенная «Легенда».
Andreev пишет:

цитата

---

Нашими подсчитано. Почему я должен верить им, а не американцам?

---

А американцами ПОДСЧИТАННО, что «Феникс» сделанный вообще-то для противодействия совсем другим ПКР спокойно перхватит П-500 и П-700. ЧТо тоже доверия не вызывает.
Динлин пишет:

цитата

---

. Советские лидеры после Сталина всё как-то хотели построить АВ не строя их .

---

Лидеры как раз АВ строить не хотели. АВ хотели моряки, и им приходилось давать задании на АВ, которые на самом деле авианосцами не являлись.
Sergey-M пишет:

цитата

---

В 50 -е годы этим и амеры увлекались. У них и на ЗУР были ЯБЧ и на снарядам к безоткаткам Деви Крокет - это вообще батальонный уровнь.

---

Этим все увлекались, кто мог конечна....
ЗУР с ЯБЧ были и у нас. А вот пресловутый «Дэви крокет» и НУРСы с ЯБЧ («Зулу кажется») это чисто амеровский заморочки.
voodoo пишет:

цитата

---

the Redwing Yuma shot on 28 May 1956. It had a 5» (12.7 cm) diameter, a length of 62.2 cm (24.5 inches) and weighed 43.5 kg

---

Спасибо. Т.е. все таки с ядерным снарядом калибра менее 150мм у них ничего не вышло?
Sergey-M пишет:

цитата

---

Один авианосец и даже одна АУГ не спасут отца русской демократии.

---

Одна АУГ нет. Две-три уже вполне другой колекор.
voodoo пишет:

цитата

---

Даю справку, вес пустого Су-33 - 16000 кг, макс. взлетный - 32000 кг., масса топлива - 9400 кг.

---

Вот только если я правильно понимаю в плане аэродинамики Су-33 несколько отличается от Т-10. В лучшую сторону иессно.
Andreev пишет:

цитата

---

Водоизмещение - 80 тыс. т., 30 узлов, АЭУ, 60-70 лет. аппаратов, 2 катапульты, 2 приемника, полетная палуба 330*70 м, 16 ПУ ПКР, 2 ЗРК ближнего действия, 2 ЗРК самообороны, 12*6* 30 м, 4 бомбомета.

---

Слишком здоровый. Как и «Нимиц». В идеале стоило ло бы делать другое:
30-40 кт, 40-45 ЛА авиагруппа, из них 32-35 нечто типа Су-33 способных работать и по земле, и по воздуху, пара самолетов ДЛРО остальное вертокрылы в противолодочном и спасательно-десантном варианте. Вооружение - «Форт», ЗРК ближнего радиуса, 4-6 «Кортиков».
Andreev пишет:

цитата

---

Еели бы Як-141 довели, они бы имели смысл . Хотя проще «Харриер» купить.

---

Неа. Лучше как раз довести Як-141. По крайней мере сверхзвуковик.
voodoo пишет:

цитата

---

нужен для очень даже южных, почти экваториальных широт. Корея, Вьетнам, Куба, Ангола.

---

И где из этих райских мест у СССР была база способная обслуживать АВ?
Andreev пишет:

цитата

---

И вообще тот факт, что у нас только 30% кораблей находилось в плавании - это проблема НЕ связанная с зимой.

---

Очень во многом именно с зимой. В условиях Севера корабли стареют очень быстро.

Счастливо
Войников Виталий

 Отправлено: 01.04.05 00:13. Заголовок:

Виталий пишет:

цитата

---

В идеале стоило ло бы делать другое:
30-40 кт, 40-45 ЛА авиагруппа, из них 32-35 нечто типа Су-33 способных работать и по земле, и по воздуху, пара самолетов ДЛРО остальное вертокрылы в противолодочном и спасательно-десантном варианте. Вооружение - «Форт», ЗРК ближнего радиуса, 4-6 «Кортиков».

---

То есть, по сути, «Кузнецов» без «Гранитов»?

 Отправлено: 01.04.05 01:07. Заголовок:

Де-Голль, но нашенский

 Отправлено: 01.04.05 01:28. Заголовок:

Спасибо. Т.е. все таки с ядерным снарядом калибра менее 150мм у них ничего не вышло?
Вышло наполовину. Реакция распада успешно инициировалась, реакция синтеза не зажглась. Т.е. ядерный снаряд у них вышел, не вышел - термоядерный.

Вот только если я правильно понимаю в плане аэродинамики Су-33 несколько отличается от Т-10. В лучшую сторону иессно.
Вот он максимальную взлетную в 32 тонны и имеет.

И где из этих райских мест у СССР была база способная обслуживать АВ?
Нигде. Более того. У СССР и АВ то нормальных не было, что бы их обсуживать где бы то ни было.

 Отправлено: 01.04.05 12:26. Заголовок:

Виталий пишет:

цитата

---

И где из этих райских мест у СССР была база способная обслуживать АВ?

---

А что мешает переобороудовать кубинскую Лурдес, вьетнамскую Камрань и те базу, что в Сирии (не помню ее названия)?
Виталий пишет:

цитата

---

Вопрос номер раз - зачем городить огород с «Юнайтед стэйтс»?

---

Затем, чтобы показать всему миру, что мы можем строить корабли таких типов, какие остальные строить не могут. и потом, присутствие УАВ в зоне конфликта может резко умерить пыл вротивоборствующей стороны

 Отправлено: 01.04.05 16:17. Заголовок:

Виталий пишет:

цитата

---

После войны, до смерти Сталина у нас было заложенно с четверть сотни крейсеров пр. 68-бис. Вполне возможно заложит штук 15-20 и пару-тройку конвойных АВ.

---

В корпус пр. 68-бис ничего путного не влезает. Максимум - вертолетоносец, но еще вопрос с поперечной остойчивостью (не уверен что верный термин).

Виталий пишет:

цитата

---

Слишком здоровый. Как и «Нимиц». В идеале стоило ло бы делать другое:
30-40 кт, 40-45 ЛА авиагруппа, из них 32-35 нечто типа Су-33 способных работать и по земле, и по воздуху, пара самолетов ДЛРО остальное вертокрылы в противолодочном и спасательно-десантном варианте. Вооружение - «Форт», ЗРК ближнего радиуса, 4-6 «Кортиков».

---

Пр. 1160 БЫЛ. Поэтому я его и привел.
А «Форт» и «Кортик» в начале 1970х отсутствуют. У нас вообще НЕТ морских ЗРК с ВПУ на тот момент (ИМХО). И еще учтите - авиагруппа должна быть больше, ибо нужно больше вертолетов и самолетов ПЛО, чем французам. И с «Де Голля» не стартуют самолеты ДРЛО (их у них нет, и я не верю, что двухмоторник взлетит с 40 кТ).
Так что нужно увеличить АВ. Хотя можно и меньше чем 80 кТ.

 Отправлено: 01.04.05 16:55. Заголовок:

Andreev пишет:

цитата

---

И с «Де Голля» не стартуют самолеты ДРЛО (их у них нет, и я не верю, что двухмоторник взлетит с 40 кТ).

---

По моему, на «Де Голле» пара «Хокаев» есть.