Отправлено: 24.01.05 04:55. Заголовок: Вторая Мировая с химическим оружием.

Предлагаю рассмотреть следующую альтернегативу:
Гитлер, сочтя что терять ему уже нечего решает применить химическое оружие (где-нибудь в середине 1944-го года, хотя другие варианты рассмотреть тоже интересно). Как это повлияет на ход войны?

С уважением, Сергей.

 Отправлено: 24.01.05 08:35. Заголовок:

Пусть земные народы узнают,
И пришельцы на дальней звезде -
Где теперь по-немецки болтают?
В преисподней и больше нигде.

 Отправлено: 24.01.05 08:43. Заголовок:

Эт точно ... 3,14здец будет немцам , потому как на них все старое дерьмо выльют , которого и у Штатов , и у Англии и у нас предостаточно в запасах было .

 Отправлено: 24.01.05 14:21. Заголовок:

А что у немцев противогазов не было ? Потому и не применили, что эффект сомнительный, а воя будет до небес.

 Отправлено: 24.01.05 17:34. Заголовок:

Если такой вариант: в Первой мировой химическое оружие не применяется (такую тему я давно ещё открывал). Появляется оно (серийные конвейерные образцы) только в 20-х годах. Тогда во Второй мировой могут и применить. И Германия - первой и на восточном фронте.

 Отправлено: 25.01.05 03:17. Заголовок:

Динлин пишет:

цитата

---

Потому и не применили, что эффект сомнительный, а воя будет до небес.

---

Как раз при определенных обстоятельствах толк будет. Если хорошенько полить плацдарм высадки стойкими ОВ, то на высадке можно ставить крест. И, кстати, от химоружия разработанного немцами во время Второй Мировой тогдашние противогазы не защищали.

С уважением, Сергей.

 Отправлено: 25.01.05 03:22. Заголовок:

Точно, в ответ всю Германию зальют. В рамках разоружения.

 Отправлено: 26.01.05 02:42. Заголовок:

Мелочь это в масштабах войны. Вот если бы атомные бомбы создали и применили...

 Отправлено: 26.01.05 03:15. Заголовок:

Неплохая «мелочь» - пару десятков тонн ОВ в центр Берлина ...

 Отправлено: 26.01.05 03:32. Заголовок:

Я имел в виду, что немцам это мало помогло бы. Но можно рассмотреть психологический момент(вспомнил Ладлема, Завет Холкрофта). Террор, демонстративное массовое уничтожение людей, то же ОВ. И единственное требование - прекратить войну и оставить Геранию в границах 37.

 Отправлено: 07.03.05 01:15. Заголовок:

Есть мнение господина Мантштейна, что «Службы химзащиты в войсках СССР была поставлена еще хуже, чем у нас».

Это из его мемуаров.

То есть что, химоружие было, а средств защиты - было, но мало?

 Отправлено: 07.03.05 20:25. Заголовок:

alymal пишет:

цитата

---

а средств защиты - было, но мало?

---

Вся на складах (т.к. химию не применяют).

 Отправлено: 26.03.05 21:25. Заголовок:

Бабс1 пишет:

цитата

---

Если хорошенько полить плацдарм высадки стойкими ОВ, то на высадке можно ставить крест

---

Это вы про Нормандию? Так там вся проблемма была в том, что немцы не знали где союзники высадятсь, иначе бы Ромель им неплохо вкатал
Бабс1 пишет:

цитата

---

Как это повлияет на ход войны?

---

А никак. Отравляющие ве-ва были неэффективны еще в Первую Мировую, а во Второй и подавно. Там уже решали танковые клинья, а их ОВ не удержит.

 Отправлено: 28.03.05 13:01. Заголовок:

Господа, предлагаю тему закрыть, так как эту тему перемусолили люди (извините уж) гораздо более толковые чем мы. А именно - военные тех самых 30-40-50-х годов. Например, отсылаю к тов. Триандафиллову (до 1931 - зам.начальника генштаба РККА). Книга «Характер операций современных армий».
В кратце: хим. оружие потому и не применялось во 2МВ, что толку от него было как откозла молока. Хим. оружие было еще как-то пригодно в 1МВ, когда оно было новинкой, и защиты от него толком не было. А в 30-е годы развернули во всех странах службы хим.защиты и все - эффект пропал.
И самое главное - даже если принять, что у противника нет и не может быть защиты от нашего хим. оружия... Элементарые расчеты еще в 1930-х показали, что нормальные боеприпасы обладают гораздо большим убойным эффектом, чем химия. А именно, для выведения из строя солдат противника проще и дешевле использовать простые бомбы и снаряды. Аналогично - по гражданским целям. Химия - очень чувствительна к погоде (влажность, давление, ветер, температура и т.д.). Предсказать эффект от нанесения удара не может никто: то ли сдует на своих, то ли газы простоят час, то ли - неделю. Хранить химию на фронте оченть накладно и сложно. И (повторю) условная тонна хим.боеприпасов убивает намного меньше людей, чем условная тонна обычных, с тротиловой начинкой.
Вот и причина. Надеюсь, никто не подозревает, что воюющие стороны не применяли химию по гуманным соображениям (или как нас учили в школе «немцы боялись возмездия»)? :)))